СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 года Дело N 22-378/2012
23 мая 2012 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сизовой А.В.
судей Спицыной Л.Д., Ласкаржевского В.В.
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Биробиджана Б. на постановление Биробиджанского районного суда от 12 мая 2012 года, которым
обвиняемому Т., <...> года рождения, уроженцу <...>, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 13 июля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснение обвиняемого Т. и его защитника Трояна В.И. в поддержку доводов представления, мнение прокурора Воронина К.С., просившего кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
За период с 6 апреля 2011 года по 19 сентября 2011 года было возбуждено 8 уголовных дел по ч. 2 ст. 158, ч. 1 и ч. 2 ст. 166 УК РФ.
09 сентября 2011 года 7 дел были соединены в одно производство.
13 июля 2011 года Т. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по уголовному делу № 684631. 19 июля 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
15 июля 2011 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем поэтапно продлялась судебными решениями до десяти месяцев, то есть по 13 мая 2012 года включительно.
09 декабря 2011 года Т. предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
23 марта 2012 года уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.
5 апреля 2012 года дело возвращено на дополнительное расследование.
Следователь СЧ СО УМВД России по ЕАО 10 мая 2012 года обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 13 июля 2012 года. Ходатайство мотивировано необходимостью выполнения по делу указаний прокурора, а также отсутствием оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, направлением дела в суд. Следователь указала, что Т. не трудоустроен, не обучается, общается с лицами, допускающими противоправные деяния, ранее судим, освободившись из мест лишения свободы, обвиняется в совершении ряда преступлений, привлекался к административной ответственности, состоит на учёте в УУМ МОМВД России <...> Указанные обстоятельства, по мнению следователя, дают основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других фигурантов по делу, в том числе своего сводного брата - несовершеннолетнего Е.
Постановлением судьи ходатайство следователя СЧ СО УМВД России по ЕАО удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Т. продлён на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть по 13 июля 2012 года включительно. В постановлении суд указал, что по уголовному делу проведен большой объём следственных действий ( экспертиз и допросов), что свидетельствует об особой сложности уголовного дела. С учётом личности обвиняемого Т., совершения им ряда тяжких и средней тяжести преступлений, суд пришёл к выводу, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана Б., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить в ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, уголовное дело не представляет особой сложности, все следственные процессуальные действия проведены в течение 6 месяцев. При продлении сроков содержания под стражей указывались одни и те же основания, что свидетельствует о волоките по делу. Не выяснены судом причины несвоевременного окончания производства по делу, не указано: в чём именно заключается особая сложность уголовного дела. Кроме того, суд принял решение без учёта того, что срок предварительного расследования истекал 15 мая 2012 года и данных о его продлении в материалах не было, и соответственно, без учёта мнения гос. обвинителя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей только до 15 мая 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление судьи вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не может быть признано законным.
В силу ч. 4 ст. 7 УК РФ судебные решения, постановления следователя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.
Следовательно, для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 12 месяцев должны быть два основания: особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения.
Оба основания должны быть мотивированы в решении суда о целесообразности продления срока следствия на столь длительный срок.
По настоящему уголовному делу суд, рассматривая ходатайство следователя, и решая вопрос о целесообразности продления срока содержания обвиняемого Т. под стражей, обосновал особую сложность уголовного дела « проведением по делу ряда экспертиз и допросом большого количества потерпевших и свидетелей».
В ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого до 12 месяцев вообще не указано в чём же состоит особая сложность по данному уголовному делу, какие следственные действия были выполнены в течение всего периода расследования.
Более того, из материалов не видно какие следственные действия были выполнены и в течение месяца после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия 05.04.2012 года, поскольку в материалах имеется только постановление о принятии дела к производству, о переводе обвиняемого из СИЗО в ИВС и постановление о продлении срока следствия на 1 месяц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт обоснованными доводы кассационного представления об имеющей место необоснованной волоките со стороны органа расследования и об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов, объясняющих особую сложность по делу, и целесообразность содержания обвиняемого под стражей такой длительный срок.
Судебная коллегия также признаёт обоснованным довод представления о том, что решение Следственного департамента МВД России о продлении срока следствия по делу после 15 мая 2012 года не был предметом исследования в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, коллегия не может признать постановление судьи о продлении Т. срока содержания под стражей до 12 месяцев законным, мотивированным, оно подлежит отмене, ходатайство следователя - новому рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 12 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т., <...> года рождения, уроженца <...>, отменить.
Обвиняемого Т. из-под стражи освободить незамедлительно.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьёй.
Председательствующий А.В. Сизова
Судьи Л.Д. Спицына
В.В. Ласкаржевский
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
