СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N 22-388/11

9 июня 2011 года г.Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Зуевой Л.А. и Шибанова В.Г.

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ю. на постановление Биробиджанского районного суда от 31 мая 2011 года, которым

-обвиняемому Ю., <...> продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырёх месяцев, то есть по 04 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение обвиняемого Ю. и его защитника - адвоката Хромцова В.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

4 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления в этот же день задержан Ю., в отношении которого 6 марта 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 марта 2011 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Он обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке, изготовлении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Срок содержания под стражей Ю. продлён до трёх месяцев, то есть по 04.06. 2011года

31 мая 2011 года следователь возбудил ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ю. до четырёх месяцев. Ходатайство мотивировано невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, направления дела прокурору и в суд. Оснований для изменения или отмены меры пресечения следователь не усматривает в связи с тяжестью предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Биробиджанского районного суда от 31 мая 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, обвиняемый Ю. считает его необоснованным, вынесенным с нарушением закона и указывает, что в нарушение ч.8 ст. 109 УПК РФ следователь обратился в суд с ходатайством по истечении семи суток до истечения срока.

Мотивы, по которым следователь просит продлить срок содержания под стражей, то есть в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, указывались в предыдущем ходатайстве и постановлении суда от 03 мая 2011 года, и почему следователь не выполнила эти требования закона, не указано.

Выводы суда основаны на представленной характеристике участкового, которого он никогда не видел, то есть, основаны на слухах и предположениях, что является недопустимым. Доводы суда о том, что он не работал, опровергаются характеристикой с места работы, откуда он уволился 01.03.2011 года в связи с переходом предприятия другому работодателю.

Суд не мог не видеть противоречивость характеристик, однако принял сторону обвинения на основании тяжести предъявленного обвинения.

Доводы следователя о том, что он может скрыться от органов следствия, основаны на догадках, так как не подтверждены реальными сведениями, как того требует ст. 97 УПК РФ.

Он ходатайствовал о применении к нему более мягкой меры пресечения, так как бездействие следователя, при его активном способствовании следствию, отражается на его психологическом самочувствии, и он не понимает, почему затягивается следствие, несмотря на то, что расследовать нечего, а одна тяжесть предъявленного обвинения, преступление не против личности, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Постановление суда не содержит аргументов для удовлетворения ходатайства следователя.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора М. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, обусловлена необходимостью выполнения требований ст.216-217 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей также обусловлена направлением дела с обвинительным заключением в суд и для возможности принятия судом решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что предыдущим постановлением суда ему продлевался срок содержания под стражей по этим же основаниям.

Согласно постановлению суда от 03.05.2011 года, действительно, срок содержания под стражей продлевался для выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ и указанные действия выполнены. Но, поскольку указанный срок необходим для решения вопроса суду о мере пресечения, судебная коллегия считает законным его продление ещё на один месяц.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, подтверждается обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Ю., данными, характеризующими его как личность, из которых следует, что он имеет непогашенную судимость против личности и основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными. Более того, преступление, в котором он обвиняется, несмотря на то, что не направлено против личности, на что указывает в своей жалобе Ю., направлено против здоровья населения.

Имеющаяся в представленных материалах характеристика участкового сама по себе не может служить основанием для применения такой меры пресечения или её отмены, однако она оценивается в совокупности с другими данными, характеризующими обвиняемого.

Факт того, что обвиняемый работал и уволился в связи со сменой работодателя, также не является основанием для отмены постановления суда, так как имеющаяся характеристика оценена в совокупности с другими данными, в том числе с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Ю., совокупность которых и позволили суду сделать вывод о том, что находясь на свободе. Ю. может скрыться от органов следствия и суда.

Нарушение следователем семидневного срока при подаче ходатайства о продлении срока содержания под стражей до истечения срока содержания под стражей, не может служить основанием для отмены постановления, так как указанное нарушение не влияет, в данном случае, на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда от 31 мая 2011 года в отношении Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Пышкина

Судьи Л.А.Зуева

В.Г.Шибанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка