• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июля 2011 года Дело N 22-389
 

07 июля 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Сизовой А.В.,

судей Шибанова В.Г. и Спицыной Л.Д.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя - обвиняемого Г. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 мая 2011 года, которым

жалоба обвиняемого Г. на действия следователя СО при МОВД «Биробиджанский» ЕАО от 25 апреля 2011 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № <...> и решение и.о. начальника СУ при УВД по ЕАО о продлении данного срока до 12 месяцев, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Кривошеева С.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

14 июня 2010 года следователем возбуждено уголовное дело № <...> по признакам ч.1 ст.111 УК РФ по факту доставления в приёмный покой областной больницы гр. Б. с телесными повреждениями, срок предварительного следствия по которому поэтапно продлевался органом предварительного следствия до 11 месяцев.

25 апреля 2011 года следователем вынесено очередное ходатайство о продлении данного срока до 12 месяцев, которое в этот же день руководителем следственного органа - и.о. начальника СУ при УВД по ЕАО рассмотрено и срок предварительного следствия по настоящему делу продлён на 1 месяц 15 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 30 мая 2011 года.

13 мая 2011 года обвиняемый Г. обратился с жалобой в суд, просил признать указанное постановление следователя незаконным, поскольку считает, что уголовное дело, по которому ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ, не представляет особой сложности.

Судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО жалоба заявителя Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи, вновь указывая на то, что расследование данного уголовного дела не представляет особой сложности и это является нарушением требований ч.5 ст.162 УПК РФ. Кроме этого он ни разу не уведомлялся следователем о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Помимо постановлений следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебном производстве, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» судья, при проверки процессуальных решений следователя, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок, в данном случае продления срока предварительного следствия, принято ли оно уполномоченным на то должностным лицом, были ли к тому законные основания и соблюдены ли при его вынесении требования статей УПК РФ, в данном случае ст.162 УПК РФ.

Данные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в полном объёме.

Достаточно тщательно исследовав представленные материалы, суд пришёл к правильному выводу о том, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № <...> и решение и.о. начальника СУ при УВД по ЕАО о продлении данного срока до 12 месяцев вынесено данными должностными лицами в соответствии с положениями ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Как установлено судом 1-й инстанции за время производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу с 14 июня 2010 года по 25 апреля 2011 года следователем произведено значительное количество следственных действий, отражённых следователем в обжалуемом постановлении.

А исключительность продления срока до 12 месяцев связана с проведением достаточно большого количества судебных экспертиз, требующих временных затрат, а также с выполнением ходатайства стороны защиты о производстве медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы. При этом данное решение не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затруднило ему доступ к правосудию.

Доводы обвиняемого о нарушении следователем и руководителем следственного органа положений ч.5 ст.162 УПК РФ были известны суду 1-й и инстанции, были им достаточно тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты, как не основанные на законе и на материалах дела.

Таким образом, вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого Г. мотивирован в постановлении и признается судебной коллегией правильным.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО 18 мая 2011 года по жалобе заявителя - обвиняемого Г. на действия следователя СО при МОВД «Биробиджанский» ЕАО от 25 апреля 2011 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № <...> и решение и.о. начальника СУ при УВД по ЕАО о продлении данного срока до 12 месяцев оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая А.В. Сизова

Судьи В.Г. Шибанов

Л.Д. Спицына



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-389
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте