• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июля 2011 года Дело N 22-421
 

14 июля 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Сизовой А.В.,

судей Шибанова В.Г. и Спицыной Л.Д.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора района Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 10 мая 2011 года, которым

жалоба осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ Д., <...>, на постановление следователя Ленинского межрайонного СО СУ СК РФ по ЕАО от 16 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников милиции, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору Октябрьского районного суда ЕАО от 28 сентября 2010 года Д. и Б. осуждены по ч.4 ст.111 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

14 февраля 2011 года осуждённый Д. обратился с заявлением на имя прокурора Октябрьского района ЕАО о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника районного вневедомственного отдела охраны М., который, как указал заявитель, 21 января 2008 года в селе <...> превысил свои должностные полномочия при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении него.

В этот же день данное заявление прокурором района направлено на имя руководителя Ленинского межрайонного СО СУ СК РФ по ЕАО для принятия процессуального решения в порядке ст.144 УПК РФ.

16 марта 2011 года следователем указанного следственного органа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудника милиции М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Не согласившись с таким решением следователя, осуждённый Д. обжаловал его в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать постановление незаконным. Своё требование мотивировал тем, что проверка проведена не полно, следователем не был опрошен он и осуждённый Б.. Таким образом, были нарушены его конституционные права.

10 мая 2011 года судьей Октябрьского районного суда ЕАО жалоба заявителя - осуждённого Д. оставлена без удовлетворения.

В кассационном представлении старший помощник прокурора района Г., не оспаривая выводы суда об оставлении жалобы осуждённого без удовлетворения, ставит вопрос об отмене постановления судьи. При этом, ссылаясь на нарушения судом ст.15 УПК РФ, положения пп.10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» считает, что суд нарушил право на защиту осуждённого Д., не принял мер к его доставлению и, соответственно, не обеспечил его участие в судебном заседании. Суд принял решение о реализации данного права путём допуска к участию в судебном заседании защитника, но назначенный судом адвокат В. самим осуждённым не назначался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

В пункте 3.1 своего определения от 19 мая 2009 года N 576-О-П «По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что «согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путём непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряжённых с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

В случае же обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осуждённых к правосудию (отказ в приёме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осуждённый претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осуждённых в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путём его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путём допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осуждённого обязательным».

Из жалобы осуждённого Д. видно, что он претендовал на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого настаивал. Поэтому судья, с учётом отбывания Д. наказания, назначенного приговором суда и нахождения его в местах лишения свободы, с учётом того, что жалоба осуждённого не связана с применением к заявителю мер, сопряжённых с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.), обоснованно принял решение об обеспечении конституционного права заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела иными способом - путём допуска к участию в судебном заседании адвоката по назначению и достаточно тщательно мотивировал эти выводы в своём постановлении при назначении судебного разбирательства от 06 мая 2011 года. При этом, как следует из материалов дела, копия данного судебного решения была выслана в адрес осуждённого Д..

Согласно протоколу судебного заседания, участвующий в деле защитник - адвокат по назначению В. активно поддерживал позицию и доводы осуждённого, отражённые им в жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать требование прокурора об отмене судебного решения состоятельным, также как и его довод о том, что судьёй было нарушено право заявителя - осуждённого Д. на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 10 мая 2011 года по жалобе осуждённого Д. на постановление следователя Ленинского межрайонного СО СУ СК РФ по ЕАО от 16 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников милиции оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора района Г. - без удовлетворения.

Председательствующая А.В. Сизова

Судьи В.Г. Шибанов

Л.Д. Спицына



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-421
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте