• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июля 2012 года Дело N 22-448
 

10 июля 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей областного суда Сегеды С.Ф., Ласкаржевского В.В.,

при секретере Главинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года кассационную жалобу К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 мая 2012 г., которым

жалоба К. на постановление дознавателя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Л. от 17.04.2012 о возбуждении уголовного дела <...> и принятии его к производству - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснение К., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17 апреля 2012 г. дознавателем в отношении К. возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по факту злостного уклонения последней в период с 12.08.2011 по 05.03.2012 от погашения кредиторской задолженности в сумме <...> в пользу КПКГ «Народный кредит».

К. в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ просила постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству признать незаконным.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 мая 2012 г. в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить судебное решение и признать постановление дознавателя незаконным, указывая на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Доводы заявителя сводятся к тому, что от исполнения решения суда она не уклонялась, но до марта 2012 г. не имела реальной возможности погашать задолженность, о возбуждении исполнительного производства узнала только 01.02.2012 и с 14 марта 2012 г. приступила к выплате долга, размер которого на момент возбуждения уголовного дела составлял менее полутора миллиона рублей.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана Е. просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене.

Из содержания жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что она фактически оспаривает наличие основания для возбуждения в отношении нее уголовного дела.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье, наряду с другими обстоятельствами, следует проверять, имеется ли основание для принятия такого решения (п. 16. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Обязательными признаками преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, являются злостность уклонения лица от погашения кредиторской задолженности и крупный размер долга, который должен превышать 1 500 000руб. (примечание к ст. 169 УК РФ).

Следовательно, для правильного разрешения жалобы К. суду первой инстанции необходимо было установить, имеются ли в представленных материалах достаточные данные, свидетельствующие о наличии вышеуказанных признаков, являющихся основанием к возбуждению уголовного дела.

С учетом этого, суд, не входя в рассмотрение обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, обязан был проверить и указать в решении, какие именно фактические данные свидетельствуют о наличие такого признака преступления, как злостность уклонения от погашения долга.

Подлежал исследованию и оценке вопрос о размере непогашенного долга на момент прекращения деяния.

К., ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения уголовного, указывает, что на момент принятия этого решения, то есть на 17 апреля 2012 г. в связи с погашением части долга его размер составлял менее полутора миллиона рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что К. в период с 12.08.2011 г. по 05.03.2012 уклонялась от погашения задолженности в размере <...>

Однако из этого документа не ясно, почему размер долга исчислен по состоянию на 05 марта 2012 г., а не на момент возбуждения уголовного дела.

Указанные выше обстоятельства не были проверены и не получили надлежащую оценку, хотя они влияют на законность обжалуемого постановления. В своем решении суд лишь изложил постановление дознавателя, без проверки указанных в нем сведений и сослался на достаточность данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, но не раскрыл их.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также указал, что доводы заявителя о размере задолженности подлежат проверке при производстве по уголовному делу. Однако с этим согласиться нельзя. Сведения о размере долга как необходимом условии возбуждения уголовного дела устанавливаются ходе проверочных мероприятий и суд, проверяя наличие оснований для принятия такого решения, обязан исследовать этот вопрос.

При новом рассмотрении жалобы необходимо в полном объеме исследовать доводы К. и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять соответствующее решение.

Просьба заявителя о рассмотрении непосредственно судебной коллегией ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку кассационная инстанция, согласно ст. 378 УПК РФ, не вправе принимать такие решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 мая 2012 года, вынесенное по жалобе К. на постановление дознавателя от 17.04.2012 о возбуждение уголовного дела и принятии его к производству - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Кассационную жалобу заявителя К. считать частично удовлетворенной.

Председательствующий Е.В. Пышкина

судьи областного суда С. Ф. Сегеда

В.В. Ласкаржевский



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-448
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте