• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июля 2011 года Дело N 22-452/2011
 

26 июля 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Сизовой А.В., судей Сегеды С. Ф., Ласкаржевского В.В., при секретаре Пчелинцевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого на постановление Биробиджанского районного суда от 03 мая 2011 г., которым

жалоба об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2011 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснение адвоката Хромцова В.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Петришина А.П. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

От в следственный орган поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД г. Биробиджана, которые изъяли и похитили принадлежащее ему имущество.

05 марта 2011 г. следователь по ОВД СО по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО Л. по результатам проведённой по заявлению проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. и неустановленных сотрудников милиции по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не соглашаясь с постановлением следователя, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об его отмене, в удовлетворении которой ему было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, указывая, что судом было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, поэтому он не смог представить доказательства и разъяснить свою позицию. С назначенным ему адвокатом он не имел возможности побеседовать. Считает, что следователь, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнил всех указаний заместителя руководителя следственного органа, не допросил его (заявителя), не выяснил, где находится изъятое сотрудниками милиции имущество, не установил лиц, его изымавших, не допросил всех свидетелей, не учёл показания свидетелей, которые они давали по гражданскому делу, рассматриваемому по этому же факту, не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия.

В возражениях на кассационную жалобу ст. помощник прокурора г. Биробиджана Фокин П.Н. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы, с учётом требований п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверил те обстоятельства, на которые указывал , и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что проверка по заявлению была проведена следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, указания заместителя руководителя следственного органа им выполнены, лица, имеющие какое - либо отношение к данным обстоятельствам, в том числе и сам заявитель, опрошены, вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, свои выводы относительно принятого решения следователь мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, находит несостоятельными доводы об его отмене.

Утверждение о нарушении его прав при судебном разбирательстве по жалобе также являются несостоятельными.

Пунктом 11 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в том случае, когда решение об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется осуждённым, отбывающим лишение свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести свою позицию путём допуска к участию в деле адвоката, принятия письменных обращений и другими, предусмотренными законом способами.

С учётом этого, суд принял обоснованное решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, назначив ему в качестве представителя адвоката, который осуществлял защиту его интересов в судебном заседании, исходя из позиции, указанной в жалобе, направленной в Биробиджанский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 мая 2011 года по жалобе на постановление следователя от 05 марта 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Сизова

судьи областного суда С. Ф. Сегеда

В.В. Ласкаржевский



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-452/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 26 июля 2011

Поиск в тексте