СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2012 года Дело N 22-467/2012
04 июля 2012 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Пышкиной Е.В.,
судей Шибанова В.Г. и Задоя В.В.,
при секретаре Ли С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Т. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июня 2012 года, которым
обвиняемому Т., <...> года рождения, уроженцу <...> ЕАО, избранамера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения обвиняемого Т. посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Канаметовой А.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
20 июня 2012 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества из жилища гражданки М.
В этот же день Т. был задержан по подозрению в совершении этого преступления, 21 июня 2012 года ему было предъявлено обвинение по выше указанным пункту, части и статье уголовного закона, а 22 июня 2012 года по рассмотрению ходатайства следователя, судом ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
В кассационной жалобеобвиняемый Т. просит пересмотреть решение суда, указывает на то, что он кражу имущества из дома М. не совершал. Брат Е., который сам занимается кражами, его оговорил, а сотрудники полиции оказали в отношении физическое и психологическое давление, вследствие чего он вынужден был дать признательные показания. Просит учесть, что ему нужно выплачивать кредит и заботиться о младших сёстрах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
При решении вопроса об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
Суд, разрешая ходатайство следователя, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности Т. к совершению преступления, об обоснованности его привлечения к уголовной ответственности, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Т., в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Соглашаясь с ходатайством следователя, суд принял во внимание, что Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. В совокупности с конкретными обстоятельствами дела, а это отрицательные сведения о его личности, подтверждённые материалами дела данные о наличии судимости за аналогичные преступления, общения с лицами криминальной направленности, отсутствие постоянной работы, позволило суду прийти к правильному выводу о том, что Т. может скрыться от органов предварительного следствия, суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Т. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется судебной коллегии обоснованным.
Наличие у обвиняемого кредитных обязательств не является обстоятельством, исключающим возможность заключения его под стражу, при наличии указанных выше обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Вопросы невиновности обвиняемого, о которых он также ссылается в жалобе, на данной стадии уголовного судопроизводства не рассматриваются. Оценка им будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. Требования ст.108 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайства следователя, судом соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июня 2012 года в отношении Т. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая Е.В. Пышкина
Судьи В.Г. Шибанов
В.В. Задоя
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
