• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июля 2011 года Дело N 22-473
 

28 июля 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Шибанова В.Г.,

судей Кнепмана А.Н. и Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя - осуждённого на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 июня 2011 года, которым

жалоба осуждённого , <...>, на постановление заместителя прокурора ЕАО от 25 января 2011 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Трояна В.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

14 января 2011 года осуждённый обратился к прокурору ЕАО с заявлением о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому согласно приговору Облученского районного суда ЕАО от 30 января 2007 года с учётом изменений, внесённых в приговор кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам суда ЕАО, он осуждён к лишению свободы: по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам, по ст.111 ч.4 УК РФ 11 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний определено 16 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного приговором от 19 декабря 2006 года окончательно определено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 5 января 2006 года.

В своём заявлении на имя прокурора области осуждённый указал на то, что в приговоре от 30 января 2007 года суд не разрешил вопроса о передаче его престарелой матери на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо её помещение в социальное учреждение. Это, по мнению осуждённого, является «иными новыми обстоятельствами» и, соответственно является основанием для возбуждения производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

25 января 2011 года по проведении необходимых проверочных действий и, не установив оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по доводам заявителя, заместитель прокурора области вынес постановление об отказе в возобновлении такого производства.

Не согласившись с таким решением должностного лица, осуждённый , обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать его незаконным, т.к. считает, что прокурор в соответствии с положениями ст.415 УПК РФ должен был возбудить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, провести проверку и далее, согласно ст.416 УПК РФ, при отсутствии оснований возобновления производства - прекратить возбужденное им производство. Кроме этого, вновь указал на то, что по уголовному делу имелись приведённые выше «иные новые обстоятельства».

Судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО 07 июня 2011 года жалоба заявителя - осуждённого оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый ставит вопрос об отмене судебного решения. При этом, ссылаясь на нарушения судом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» считает, что суд нарушил его право на защиту, не принял мер к его доставлению и, соответственно, не обеспечил его участие в судебном заседании. Допущенный в судебное заседание защитник по назначению суда не может подменить его право на личное участие в судебном заседании.

Суд не предоставил ему возможности до начала судебного заседания подать письменные объяснения, дополнения к жалобе и завить ходатайство о приглашении защитника (представителя) по его выбору, т.к. определение об отказе в его участии в судебном заседании судьей вынесено 02 июня 2011 года, а получил его он сразу по поступлению в СИЗО <...> 07 июня 2011 года.

Кроме этого, суд указанное решение озаглавил определением, тогда как в данном случае, согласно ч.2 ст.227 и ст.125 УПК РФ мог вынести только постановление.

В дополнениях к своей кассационной жалобе, осуждённый указывает на то, что адвокат Г. не возражала о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а это прямо противоречит его интересам, поскольку он настаивал на своём участии в судебном заседании. В конечном итоге приходит к выводу, что данный адвокат фактически отказалась от его защиты.

В возражениях старший прокурор отдела прокуратуры ЕАО Ш., доводы, изложенные в жалобе, находит не состоятельными и просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из существа жалобы осуждённый не оспаривает фактические обстоятельства дела, проанализированные судом 1-й инстанции и послужившими основаниями оставления его жалобы без удовлетворения.

Доводы же заявителя о нарушении судом его право на защиту, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

В пункте 3.1 своего определения от 19 мая 2009 года N 576-О-П «По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что «согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путём непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряжённых с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

В случае же обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осуждённых к правосудию (отказ в приёме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осуждённый претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осуждённых в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путём его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путём допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осуждённого обязательным».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего постановления от 10 февраля 2009 года № 1 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 31, на который осуждённый ссылается в своей кассационной жалобе, прямо указывает на то, что «если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами».

Из жалобы осуждённого , направленной в районный суд, следует, что он оспаривал процессуальное решение заместителя прокурора автономной области об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Поэтому судья, с учётом отбывания наказания, назначенного приговором суда и нахождения его в местах лишения свободы, обоснованно приняла решение об обеспечении конституционного права заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела иными способом - путём допуска к участию в судебном заседании адвоката по назначению и достаточно тщательно мотивировала эти выводы в своём определении при назначении судебного разбирательства от 02 июня 2011 года. Как следует из материалов дела, копия данного судебного решения была направлена в адрес осуждённого незамедлительно после его вынесения (л.д.35).

При этом следует отметить, что ст.125 УПК РФ обязывает судью принять решение по жалобе в 5-ти суточный срок.

Согласно протоколу судебного заседания, участвующий в деле защитник - адвокат по назначению Г. активно поддерживала позицию и доводы осуждённого, отражённые им в жалобе.

Доводы осуждённого о том, что позиция указанного адвоката противоречила его интересам нельзя признать состоятельными и только потому, что адвокат была ознакомлена с решением суда о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции выполнил требования процессуального закона при рассмотрении жалобы осуждённого и его право на защиту не нарушил.

Что же касается наименования процессуального решения от 02 июня 2011 года, принятого судьёй в стадии подготовки к судебному заседанию, то, действительно, согласно п.23 ст.5 УПК РФ «определение» суд выносит лишь в случае коллегиального рассмотрения дела. Но вместе с тем, ошибка в наименовании процессуального решения, не умаляет его законность и обоснованность, не может быть признана в качестве существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену итогового судебного решения, вынесенного судом по результатам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 июня 2011 года по жалобе осуждённого на постановление заместителя прокурора ЕАО от 25 января 2011 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Шибанов

Судьи А.Н. Кнепман

И.В. Сенотрусова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-473
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте