• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2012 года Дело N 22-482/2012
 

г. Биробиджан 02 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Сегеды С.Ф.

судей Сизовой А.В., Задоя В.В.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года кассационную жалобу Ф. и кассационное представление и.о. прокурора <...> <...> Д. на постановление Смидовичского районного суда от 01 июня 2012 года, которым

жалоба Ф. на бездействие должностных лиц СО ОМВД РФ по <...> <...> оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения адвоката Юдовина А.А., мнение прокурора Воронина К.Е., полагавших постановление отменить по доводам жалобы и представления, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц СО ОМВД РФ по <...> <...> выразившихся в том, что с 28 марта 2012г., после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении производства по делу. Следствие день подачи жалобы не поводится и заявителю не сообщается, у кого в производстве находится данное уголовное дело.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Ф. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. Считает, что, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельством дела. По мнению заявителя, суд не проверил доводы его жалобы, не истребовал данные подтверждающие о неполучении уведомлений и ознакомлении с постановлением об отмене постановления о приостановлении производства по делу. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание начальника СО ОМВД РФ по <...> <...> К. и следователя Ч.

В кассационном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора <...> <...> Д. просит постановление отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Суд не проверил доводы заявителя об уведомлении о приостановлении предварительного расследования, а также возобновлении производства по делу. Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении уведомлений не свидетельствуют о надлежащем уведомлении заявителя. Кроме того суд не известил о начале судебного заседания начальника СО ОМВД России по <...>, о чем настаивал заявитель. Выводы суда о надлежащем контроле за ходом расследования уголовного дела должностными лицами не основаны на материалах дела, поскольку акты реагирования не приобщались к материалам и не исследовались в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд рассматривает жалобы участников уголовного судопроизводства на решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных должностных лиц.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий следователя. Однако данное требование закона выполнено не было. Суд не проверил и не дал оценки тем обстоятельствам, на которые ссылался обвиняемый Ф. в жалобе и в судебном заседании.

Из представленных в суд уведомлений об извещении Ф. о ходе досудебного следствия невозможно сделать вывод о надлежащем его извещении, поскольку непонятно по какому адресу направлено это уведомление.

Из содержания телефонограмм на имя начальника СО ОМВД РФ по <...> <...> видно, что на последнего возложена обязанность по обеспечению явки следователя в судебное заседание. В связи, с чем утверждение суда о надлежащем извещении СО ОМВД РФ по <...> <...> не основана на материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Смидовичского районного суда от 01 июня 2012 года по жалобе Ф. - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Кассационное представление прокурора и жалобу обвиняемого Ф. считать удовлетворенными.

Председательствующий С.Ф. Сегеда

Судьи В.В. Задоя

А.В. Сизова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-482/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте