СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года Дело N 22-485/2012

10 июля 2012 года г.Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Зуевой Л.А. и Задоя В.В.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемого З на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 3 июля 2012 года, которым

-продлён срок содержания под стражей обвиняемому З, <...> года рождения, уроженцу <...> ЕАО до 4-х месяцев, то есть по 3 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение обвиняемого З и защитника Ящук В.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шереметьева П.С., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

31 марта 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

3 апреля 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан З, которому 4 апреля 2012 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Он обвиняется в совершении открытого хищения имущества П с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

В этот же день в отношении З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой продлён до 3 месяцев.

02 июля 2012 года в Смидовичский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя от 29.06.2012 года о продлении срока содержания под стражей до четырёх месяцев, мотивированное невозможностью закончить предварительное следствие в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ и обеспечения судье по поступившему уголовному делу разрешить вопрос о мере пресечения.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения следователь не усматривает ввиду данных, характеризующих обвиняемого как личность, дающих основание полагать его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 3 июля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый З, не соглашается с постановлением суда и указывает, что возбуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, следователь приводит те же мотивы, что и в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей до 3-х месяцев - для выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ. Однако, в течение месяца, с ним не проводили никаких процессуальных действий, следователь к нему не приходил. О том, у него поменялся следователь, его не уведомили и следователя впервые он увидел только в судебном заседании.

Потерпевшему он не угрожал, а в судебное заседание потерпевший не вызывался, с чем он не согласен, а оговорить потерпевший его мог по просьбе следователя Г, которая ему говорила «брать всё на себя», а он отказался, так как не совершал преступление, поэтому ему избрали такую меру пресечения.

Скрываться от следствия и суда он не собирается, обязуется являться по первому требованию и просит изменить меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что по указанным в ходатайстве основаниям в отношении З продлевался срок содержания под стражей до трёх месяцев постановлением суда от 31 мая 2012 года.

Однако, следователь так и не приступил к выполнению требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и 29 июня 2012 года вновь возбудил ходатайство о продлении срока содержания под стражей. При этом следователем в ходатайстве не приведено каких-либо уважительных причин для невозможности выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. После продления срока содержания под стражей до трёх месяцев следственные или процессуальные действия, кроме изъятия уголовного дела 18.06.2012 года и принятия его 19.06.2012 года следователем Б к производству, не проводились, о чём судом указано в частном постановлении в адрес органов следствия. При этом, пояснение следователя Б в судебном заседании о том, что она получила уголовное дело в производство и ей необходимо с ним ознакомиться, потерпевшего об окончании предварительного следствия она не уведомляла, а приступить к выполнению требований ст.ст. 215-217 УПК РФ не может, так как потерпевший находиться за пределами ЕАО, не могут быть признаны обоснованными причинами невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и продления срока содержания под стражей.

Между тем суд, мотивируя необходимость продления срока содержания под стражей до четырёх месяцев и невозможность окончания предварительного следствия, сослался на необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу, то есть пришёл к выводу об обоснованности ходатайства по одним и тем же основаниям, указанном в предыдущем ходатайстве, в частном же постановлении пришёл к выводу, противоречащему выводам, изложенным в постановлении, о том, что в судебном заседании не установлено уважительных причин, объективно препятствовавших в предыдущие месяцы провести указные в ходатайстве процессуальные действия.

Ссылка в частном постановлении, которое не обжаловано, на отсутствие уважительных причин для невыполнения указанных в предыдущем постановлении о продлении срока содержания под стражей процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности вынесения судом постановления о продлении срока содержания под стражей З до четырёх месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о невиновности, как и о виновности, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а являются компетенцией суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 3 июля 2012 года в отношении обвиняемого З отменить, его кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении З, <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО отменить, из-под стражи освободить.

Председательствующий Е.В.Пышкина

Судьи Л.А.Зуева

В.В.Задоя

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка