СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 года Дело N 22-50/2012
31 января 2012 года г.Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Зуевой Л.А. и Сегеды С.Ф.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года кассационное представление заместителя прокурора района К. на постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 09 декабря 2011 года, которым
- жалоба Ж., <...> на постановление оперуполномоченного уголовного розыска Октябрьского отделения полиции МО МВД России «Ленинский» от 14 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., мнение прокурора Петришина А.П. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ж. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного уголовного розыска Октябрьского отделения полиции МО МВД России «Ленинский» Г. от 14 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по её заявлению о краже принадлежащего ей велосипеда.
Постановлением Октябрьского районного суда ЕАО жалоба Ж. удовлетворена.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2011 года признано незаконным, поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что Ч. со слов А. брала у граждан села <...> велосипеды и возвращала их, а также не установлено, имелась ли у Ч. возможность возвратить велосипед до окончания работы отделения связи, что, по мнению суда, свидетельствует о неполноте проведённой проверки и затрудняет доступ заявителя к правосудию и на начальника Октябрьского отделения полиции МО МВД России «Ленинский» возложена обязанность, устранить, допущенные при проведении проверки нарушения.
В кассационном представлении, заместитель прокурора района К. считает постановление, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить.
Доводы представления мотивированы тем, что заявление Ж. о пропаже у неё велосипеда рассмотрено в соответствие с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ, при этом вывод об отсутствии в действиях Ч. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ сделан на всестороннем учёте исследованных обстоятельств, мотивирован в постановлении.
Суд же, признавая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, не указал, каким образом установление лиц, у которых Ч. когда-то брала велосипеды во временное пользование, а также установление возможности Ч. возвратить велосипед до окончания работы отделения связи, может повлиять на окончательный результат проверки, повлечёт ли данное обстоятельство установление в действиях Ч. уголовно-наказуемого деяния.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию, могут быть обжаловано в суд.
Из представленных материалов следует, что гражданка Ж. 09.11.2011 года обратилась с письменным заявлением в Октябрьское отделение полиции о пропаже у неё велосипеда.
В этот же день органом дознания в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ проверено сообщение о пропаже велосипеда, который в результате проверки обнаружен и позднее возвращён владельцу.
По результатам проверки заявления гражданки Ж. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Ч. в установленный ст. 144 УПК РФ срок, нарушений требований п.2 ч.1 ст. 145, ст. 148 УПК РФ судом не установлено.
Признавая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, но сослался на неполноту проведённой органом дознания проверки, указав, что в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что Ч. брала у граждан села <...> велосипеды и возвращала их.
Однако, как правильно указано в кассационном представлении, суд не указал, каким образом установление лиц, у которых Ч. брала велосипеды во временное пользование, может повлиять на принятие органом дознание решение. При этом, суд, требуя устранить указанный недостаток, не дал оценки тому, что установление этих обстоятельств, не относится к фактическим обстоятельствам, касающимся пропажи велосипеда, принадлежащего Ж. и не может влиять на выводы о наличии или отсутствии состава преступления по данному конкретному факту.
Указывая, что органом дознания не установлено, имелась ли у Ч. возможность возвратить велосипед на место до окончания работы отделения связи <...>, суд не указал, для какой цели необходимо установить данное обстоятельства и каким образом его установление может повлиять на выводы по результатам проверки заявления Ж.
Из объяснения Ч. по данному обстоятельству следует, что она не смогла вернуть велосипед, так как он был изъят сотрудниками полиции, однако данному объяснению судом оценка не дана, как и не дана оценка субъективной стороне действий Ч. из объяснения которой следует, что умысла на хищение велосипеда она не имела.
Более того, приходя к выводу о том, что неполнота проведённой проверки затрудняет доступ заявителя к правосудию, суд не указал, в чём конкретно выразилось указанное нарушение прав заявителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллеги я не может признать постановление суда законным и обоснованным.
При новом рассмотрении жалобы гражданки Ж. суду надлежит дать оценку всем исследованным обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда ЕАО от 09 декабря 2010 года об удовлетворении жалобы Ж. на постановление оперуполномоченного уголовного розыска Октябрьского отделения полиции МО МВД России «Ленинский» от 14 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, кассационное представление заместителя прокурора района К. - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд ЕАО иным судьёй.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи Л.А.Зуева
С.Ф.Сегеда
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
