СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 года Дело N 22-521/2012
21 августа 2012 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сегеды С.Ф.,
судей Шибанова В.Г. и Задоя В.В.,
при секретаре Ли С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июля 2012 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Б. на постановление дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» от 23 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ за отсутствием события преступления,
Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения заявителя Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Б. обратилась в прокуратуру города Биробиджана с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работника <...> города Б.Н. по факту составления последней в отношении неё ложной докладной на имя <...>. На основании данного сфальсифицированного заявления было вынесено судебное решение по гражданскому делу не в её пользу.
По результатам проведённой проверки 23 июня 2012 года дознавателем ОД МОМВД России «Биробиджанский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в действиях неустановленных лиц.
18 июля 2012 года Б. обратилась с жалобой в суд, просила признать действия дознавателя по отказу в возбуждении уголовного дела незаконными.
Судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Б. приводит доводы о том, что Б.Н. умышленно изготовила ложную докладную. Цифра «2» в обозначении года совсем не похода на цифру «7». Докладная от 2007 года была предметом обсуждения на собрании 22 февраля указанного года и дознаватель этот вариант не рассматривал. Докладная от 22 февраля 2002 года не была зарегистрирована, и этот факт подтвердил свидетель А. в другом судебном заседании.
Путаницу с числами устроили специально, чтобы она не могла в суде доказать свою правоту, поэтому в жалобе ставит вопрос об отмене постановления судьи.
В возражениях помощник прокурора города Х. доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В пункте 14 своего постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что «проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ».
Данные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в полном объёме.
Достаточно тщательно исследовав представленные материалы, суд пришёл к правильному выводу о том, что постановление дознавателем вынесено законно и обоснованно.
Как установлено судом 1-й инстанции и отражено в постановлении, дознавателем по заявлению Б. проведена надлежащая проверка, по результатам которой вынесено мотивированное решение, соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ.
В своей совокупности собранные в ходе проверки, проведённой по заявлению Б., а также судом в судебном заседании материалы подтверждают, что докладная на имя <...> изготовлена <...> Б.Н. 08 февраля 2007 года. При этом суд достоверно установил, что 08 февраля 2002 года ни Б.Н., ни Б. в <...> города не работали.
Кроме этого суд правильно указал в постановлении, что докладная не относится к числу официальных документов и не может быть предметом преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. И, таким образом, доводы заявительницы о нарушении её конституционных прав и наличии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ обоснованно опровергнуты судом 1-й инстанции. Эти выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 16 июля 2012 года по жалобе заявителя - Б. на постановление дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» от 23 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ф. Сегеда
Судьи В.Г. Шибанов
В.В. Задоя
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
