СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года Дело N 22-526/2012

г. Биробиджан 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сегеды С.Ф.

судей Сизовой А.В., Задоя В.В.

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года кассационную жалобу Ф. на постановление Смидовичского районного суда от 10 июля 2012 года, которым

жалоба Ф. на бездействие должностных лиц СО ОМВД РФ по <...> ЕАО оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснение адвоката Адамчика А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц СО ОМВД РФ по <...> ЕАО выразившихся в том, что в период с 01 апреля 2011 года по день подачи жалобы заявителю не сообщается о движении уголовного дела № <...>, расследование уголовного дела не ведется, а постановления о возобновлении производства по делу от 01 апреля 2011 года и 12 октября 2011 года, о приостановлении производства от 01 мая 2011 года вынесены с нарушением уголовного процесса.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе обвиняемый Ф. просит отменить постановление, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд отверг данные полученные из мест лишения свободы. В материалах дела имеются уведомления о приостановлении и возобновлении уголовного дела, направленные по месту содержания обвиняемого, однако данные уведомления он не получал. Журнал регистрации входящей корреспонденции не свидетельствует о том, что он был уведомлен в установленном законом порядке о ходе расследования дела. Судом не дана оценка его доводам о незаконности приостановления производства по делу, не проверены доводы о неполучении уведомлений и ознакомлении с вышеназванными постановлениями.

В возражениях на кассационную жалобу пом. прокурора <...> Л. просит изложенные в ней доводы оставить без удовлетворения, поскольку расследование уголовного дела осуществляется в соответствии с действующим законодательством, о движении уголовного дела Ф. направлялись уведомления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения судебная коллегия

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд рассматривает жалобы участников уголовного судопроизводства на решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных должностных лиц.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий следователя. Однако данное требование закона выполнено не было. Суд не проверил и не дал оценки тем обстоятельствам, на которые ссылался обвиняемый Ф. в жалобе и в судебном заседании. Из содержания жалобы следует, что обвиняемый обжаловал не только порядок уведомления, но и законность приостановления производства по делу, и его возобновление.

Из представленных в суд уведомлений об извещении Ф. о ходе досудебного следствия невозможно сделать вывод о надлежащем его извещении, поскольку непонятно по какому адресу направлено это уведомление.

Кроме того в производстве суда имеется еще одна жалоба Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой приведены аналогичные доводы. В связи, с чем суду необходимо принять решение в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Смидовичского районного суда от 10 июля 2012 года по жалобе Ф. - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Кассационную жалобу обвиняемого Ф. считать удовлетворенной.

Председательствующий С.Ф. Сегеда

Судьи В.В. Задоя

А.В. Сизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка