• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2012 года Дело N 22-52/2012
 

31 января 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Сегеды С.Ф., Шибанова В.Г.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года кассационную жалобу защитника Русинова Н.Г. и кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района Кузнецова А.А. на постановление Октябрьского районного суда ЕАО от 13 декабря 2011 года, которым

частично удовлетворена жалоба защитника Русинова Н.Г., поданная в интересах Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., пояснение защитника Русинова Н.Г. об отмене судебного решения, мнение прокурора Петришина А.П., в поддержку кассационного представления, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

Защитник Русинов Н.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным расследование уголовного дела в отношении Д.С., мотивируя своё требование тем, что с момента возбуждения дела, то есть с 3 мая 2011 г. не принимались решения о продлении срока предварительного следствия. Данное обстоятельство, как указывает защитник, подтверждается тем, что уведомления об этом и соответствующие постановления следователя ни он, ни его подзащитный, не получали.

В судебном заседании защитник дополнительно просил признать незаконным не уведомление его и Д.С. о продлении срока предварительного следствия, а также признать незаконными постановления, которыми срок предварительного следствия по данному уголовному делу поэтапно был продлён до 8 месяцев, то есть до 02 января 2012 г. (всего шесть постановлений).

Октябрьский районный суд жалобу защитника Русинова Н.Г. удовлетворил частично, признав незаконным бездействие заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЕАО Асатряна А.М., выразившееся в не направлении защитнику Русинову Н.Г. и обвиняемому Д.С. уведомлений о продлении срока предварительного следствия и возложил на руководителя следственного органа обязанность по устранению данного нарушения.

В удовлетворении жалобы в части признания незаконными постановлений, которыми был продлён срок предварительного следствия по данному уголовному делу, отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района Кузнецов А.А. просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение. Он указывает, что до 29.09.2011 г., когда Д.С. было предъявлено обвинение, он не имел процессуального статуса и поэтому не уведомлялся о принятых следователем решениях. После предъявления ему обвинения, он и его защитник уведомлялись о каждом продлении срока предварительного следствия, причём неоднократно, что подтверждается приобщёнными к делу документами, в том числе и извещением о повторном уведомлении от 12.12.2011 г. С ходатайствами об ознакомлении с подобными документами, вынесенными до предъявления Д.С. обвинения, сторона защиты к следователю не обращалась.

Прокурор считает, что при указанных обстоятельствах вообще отсутствует предмет обжалования, и производство по жалобе подлежало прекращению. Вместо этого суд обязал руководителя следственного органа в третий раз уведомить обвиняемого и защитника о продлении сроков следствия.

Кроме того, прокурор ссылается на то, что судья, находясь в совещательной комнате, в нарушение закона, покинула её и до оглашения постановления по данному делу, участвовала в рассмотрении другого уголовного дела.

Защитник Русинов Н.Г. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда и вынести новое решение, в котором признать обжалуемые им постановления о продлении срока предварительного следствия незаконными, поскольку в них указаны одни и те же основания продления, что свидетельствует о волоките, допущенной при производстве по данному делу, которое фактически было расследовано за три месяца, после чего следственные органы никакую работу не проводят, что нарушает право его подзащитного на доступ к правосудию.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Октябрьского района Кузнецов А.А. просит оставить изложенные в ней доводы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными постановлений, которыми был продлён срок предварительного следствия по уголовному делу.

Эти процессуальные документы вынесены уполномоченными на то должностными лицами органа следствия в пределах своей компетенции, они соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, мотивированы, в них указаны причины, препятствующие окончанию предварительного следствия, и отражено, какие следственные действия необходимо выполнить.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при вынесении постановлений о продлении срока предварительного следствия нарушений закона допущено не было.

Защитник, оспаривая законность вынесения этих документов, указывает в кассационной жалобе, что уголовное дело было фактически расследовано в течение первых трёх месяцев после его возбуждения, поэтому дальнейшее продление сроков предварительного следствия является неправомерным.

Ссылаясь на это, он по существу просит дать оценку собранным органом следствия доказательствам на предмет их достаточности, что на данной стадии суд делать не вправе, поскольку эти вопросы подлежать разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, следователь самостоятельно осуществляет расследование уголовного дела (ст. 38 УПК РФ) и, следовательно, суд не вправе давать ему указания о том, в течение какого срока должно быть окончено досудебное производство по делу.

С учётом этого судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, находя приведённые в ней доводы несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда о признания незаконным бездействия заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЕАО Асатряна А.М., выразившееся в не направлении защитнику Русинову Н.Г. и обвиняемому Д.С. уведомлений о продлении срока предварительного следствия и возложения на руководителя следственного органа обязанности по устранению данного нарушения, подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в этой части.

Как следует из материалов дела, ещё до окончания судебного разбирательства обвиняемый Д.С. и защитник Русинов Н.Г. были извещены о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, о чём свидетельствует врученное им уведомление заместителя руководителя следственного органа Асатряна А.М. от 10.12.2012 г.

Поскольку указанное защитником нарушение, выразившееся в том, что он и обвиняемый не были уведомлены о продлении срока следствия, к моменту вынесения судебного решения было устранено, то производство по жалобе в этой части подлежало прекращению (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Тем самым судебная коллегия удовлетворяет доводы кассационного представления прокурора в этой части.

При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждением прокурора о том, что судья покинула совещательную комнату и до оглашения постановления по данному делу, участвовала в рассмотрении другого уголовного дела.

Ссылаясь на это, прокурор указывает, что к оглашению постановления по настоящему делу судья приступила 13 декабря 2011 г. в 10 часов 50 минут, а до этого в тот же день в 09 часов участвовала в рассмотрении другого дела.

Однако из протокола судебного заседания, на который замечаний от прокурора не поступило, следует, что постановление по данному делу было оглашено в 09 часов по выходу судьи из совещательной комнаты, а не в 10 часов 50 минут, как указано в представлении. Эти обстоятельства не подтверждают, а напротив, опровергают доводы прокурора об имевшем месте нарушении, допущенном при вынесении обжалуемого им судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 375, ч.1 п. 4 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда от 13 декабря 2011 года по жалобе защитника Русинова Н.Г. в части признания незаконным бездействия заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЕАО Асатряна А.М., выразившееся в не направлении защитнику Русинову Н.Г. и обвиняемому Д.С. уведомлений о продлении срока предварительного следствия и возложения на руководителя следственного органа обязанности по устранению данного нарушения отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в этой части прекратить.

В остальном это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, кассационное представление прокурора считать частично удовлетворённым.

Председательствующий Е.В. Пышкина

судьи С.Ф. Сегеда

В.Г. Шибанов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-52/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте