• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2011 года Дело N 22-534/2011
 

23 августа 2011 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,

судей Дроботова А.Н., Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе заявителя Попова В.А. на постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 28 июня 2011 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Попова В.А. от 14.06.2011 на бездействие прокуратуры Облученского района ЕАО.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения защитника Юдовина А.А. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокуратуры Облученского района ЕАО, указав на следующие обстоятельства.

Приговором <...> суда <...> от 19.12.2006 он был осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Он обратился в прокуратуру Облученского района ЕАО с заявлением от 21.09.2010 в отношении возобновления производства по уголовному делу в виду иных новых обстоятельств, поскольку суд в резолютивной части приговора в нарушение п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 40 и ч. 1 ст. 313 УПК РФ должным образом не указал, кому из близких родственников или других лиц либо социальное учреждение передана его мать В. Однако до настоящего времени ответа из прокуратуры ему не поступало.

Постановлением судьи от 28.06.2011 в принятии к рассмотрению жалобы Попова В.А. было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе заявитель Попов В.А. просит отменить постановление судьи и направить материалы на новое рассмотрение, мотивируя следующими доводами. Ссылка в постановлении судьи на то, что каких-либо процессуальных решений по поданному им, Поповым В.А., заявлению должностными лицами прокуратуры не принималось не соответствует материалам дела, поскольку в поданной им жалобе было указано, что каких-либо процессуальных решений по поданному заявлению ему не поступало. В связи с этим заявитель полагает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы граждан (ст. 46), предполагает, что процессуальный порядок реализации данного права устанавливается федеральным законодателем в пределах его компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения или действия (бездействие) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано следующее. Если будет установлено, что по делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

В п. 7 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Статьёй 413 УПК РФ установлен перечень оснований для возобновления прокурором в соответствии со статьёй 415 УПК РФ производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, перечень таких обстоятельств был предметом проверки со стороны Конституционного Суда Российской Федерации, которым принято Постановление от 02.02.1996 № 4-П, цитаты из которого приведены в постановлении суда от 28.06.2011 по жалобе Попова В.А.

Из текста жалобы Попова В.А. не следует, что его конституционные права нарушены, либо затруднён его доступ к правосудию, и судья, установив отсутствие предмета обжалования, правомерно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Попова В.А.

Доводы же кассационной жалобы Попова В.А., по сути, сведены к несогласию с терминологией в постановлении суда при цитировании поданной им жалобы, а не к существу принятого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 28 июня 2011 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Попова В.А. от 14.06.2011 на бездействие прокуратуры Облученского района ЕАО - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Попова В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующая судья Е.В. Пышкина

Судьи А.Н. Дроботов

В.В. Ласкаржевский



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-534/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте