СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 года Дело N 22-555/2012
24 августа 2012 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сегеды С.Ф.,
судей Шибанова В.Г. и Задоя В.В.,
при секретаре Ли С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 18 августа 2012 года, которым
обвиняемому Ш., <...> года рождения, уроженцу <...>, избранамера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Адамчика А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
28 декабря 2011 года следователем возбуждено уголовное дело № <...> по признакам ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Ш. по факту хищения у гражданина Ш.М. путём злоупотребления доверием автомобиля марки <...> 1990 года выпуска с причинением последнему значительного материального ущерба в сумме 136 тыс. рублей.
16 августа 2012 года после осуществления розыскных мероприятий Ш. был задержан по подозрению в совершении этого преступления, 18 августа 2012 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ и в этот же день по рассмотрению ходатайства следователя, судом ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
В кассационной жалобеобвиняемый Ш. просит отменить решение суда и избрать ему более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов ссылается на наличие двоих малолетних детей, один из которых нуждается в медицинской операции и работающей супруги, у которой нет возможности возить ребёнка в больницу.
В возражениях заместитель прокурора района У. и старший следователь СО МО МВД России «Ленинский» Ч. доводы, изложенные в кассационной жалобе, находят не состоятельными и просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
При решении вопроса об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
Суд, разрешая ходатайство следователя, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности Ш. к совершению преступления, об обоснованности его привлечения к уголовной ответственности, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Ш., в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Соглашаясь с ходатайством следователя, суд принял во внимание, что Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. В совокупности с конкретными обстоятельствами дела, а это уклонение Ш. от органа предварительного следствия и объявление его в розыск после возбуждения уголовного дела, отсутствие регистрации и постоянного места жительства, позволило суду прийти к выводу о том, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Ш. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется судебной коллегии обоснованным.
Наличие у обвиняемого малолетних детей не является обстоятельством, исключающим возможность заключения его под стражу, при наличии указанных выше обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Таким образом, нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. Требования ст.108 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайства следователя, судом соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 18 августа 2012 года в отношении Ш. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ф. Сегеда
Судьи В.Г. Шибанов
В.В. Задоя
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
