СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2012 года Дело N 22-572/2012
02 октября 2012 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Сизовой А.В.,
судей Шибанова В.Г. и Дроботова А.Н.,
при секретаре Томишак М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 08 августа 2012 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого С., <...> года рождения о признании незаконными действия и.о. руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО по отказу в изменении данному обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № <...>.
Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Гуляева Г.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Заявитель обвиняемый С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия и.о. руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО по отказу в изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на обязательство по явке по уголовному делу № <...>.
Постановлением Ленинского районного суда от 08 августа 2012 года жалоба обвиняемого оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель обвиняемый С. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. При этом свои доводы мотивирует следующим.
На этапе 10-ти месячного срока предварительного расследования 06 июля 2012 года он обратился к следователю с ходатайством об изменении меры пресечения на обязательство о явке, поскольку избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не позволяет ему выехать за пределы Ленинского района с целью трудоустройства по имеющейся у него специальности юриста.
09 июля 2012 года и.о. руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО в удовлетворении данного ходатайства отказал и мотивировал свои доводы теми же основаниями, которые ранее послужили основаниями избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу - может скрыться от органов следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Однако суд в постановлении от 23 декабря 2011 года, изменяя в отношении него меру пресечения - заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указал, что эти основания отпали.
Кроме этого, обвиняемый указывает на то, что обстоятельства, которые перечисляет и.о. руководителя межрайонного следственного отдела в постановлении от 09 июля 2012 года и послужившими основаниями в избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не соответствуют основаниям, приведёнными в постановлении следователя от 23 декабря 2011 года об избрании этой меры пресечения и, вообще, являются надуманными и не законными. Он ничего не нарушает, к следователю является, производству по уголовному делу не препятствует, а разрешение следователя на выезд за пределы Ленинского района не может подменить сам факт смены места жительства для постоянного трудоустройства.
Все эти доводы судом 1-й инстанции при рассмотрении его жалобы оценены не были, а значит, по мнению обвиняемого, постановление, является не законным.
В возражениях, помощник прокурора района И. доводы, изложенные обвиняемым С. в кассационной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции было установлено, что 24 сентября 2011 года следователем в отношении С. - сотрудника полиции Ленинского района ЕАО, возбуждено уголовное дело № <...> по признакам ч.4 ст.264 УК РФ по факту подозрения в нарушении им в этот же день около 5 часов 30 минут в селе Ленинское Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть гр. Т.
В этот же день С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 26 сентября 2011 года судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом до 3-х месяцев.
23 декабря 2011 года в ходатайстве следователя об очередном продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. судом отказано и следователем в отношении этого обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно прошёл к выводу о том, что нет оснований для признания незаконным действий и.о. руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО по отказу в изменении данному обвиняемому меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на обязательство по явке, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований, поскольку данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, со ссылкой на положения стст.97-99, 101 и 102 УПК РФ.
Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции в полной мере проверил все доводы последнего, дал им надлежащую оценку, не найдя оснований для их удовлетворения.
Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов, в том числе по обязательной проверке судом фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований по избранию меры пресечения.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда и не может согласиться с доводами автора кассационной жалобы о незаконности вынесенного и.о. заместителя руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО постановления от 09 июля 2012 года, поскольку указанный процессуальный документ принят в рамках полномочий руководителя следственного органа и в соответствии с требованиями стст.39, 97-99, 101, 102, главы 15 УПК РФ.
При этом конституционные права С. нарушены не были и доступ его к правосудию ограничен не был, поскольку последний, в случае изменения им места регистрации и места жительства либо выезда куда-либо, в установленном порядке имеет возможность известить об этом следователя и представить соответствующие документы, не нарушая при этом условия соблюдения избранной меры пресечения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется и оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 08 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия и.о. руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО по отказу в изменении данному обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на обязательство по явке по уголовному делу № <...> - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая А.В. Сизова
Судьи В.Г. Шибанов
А.Н. Дроботов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
