• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2012 года Дело N 22-579/12
 

2 октября 2012 года Г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.

судей Спицыной Л.Д., Добробабина Д.А.

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Ш. на постановление судьи Биробиджанского районного суда от 16 августа 2012 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ш. на действия старшего помощника руководителя СУ СК РФ по ЕАО К.

Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия помощника руководителя СУ СК РФ по ЕАО К. и обязать руководителя устранить нарушения.

Жалоба была мотивирована тем, что 18, 21 июня 2012 года и 9 июля 2012 года им были направлены заявления о проведении служебной проверки и привлечении к ответственности следователей СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО. Данные заявления были ошибочно направлены не руководителю СО по Смидовичскому району, а руководителю СУ СК РФ по ЕАО. Помощник руководителя СУ СК РФ по ЕАО К. в своих уведомлениях заявителю от 16 июля 2012 года указала, что передаёт на рассмотрение руководителю СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО жалобы для принятия решения в порядке ст. 124 УПК РФ, что, по мнению заявителя, исказило суть его обращения в правоохранительные органы, поскольку он обращался с заявлениями в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Судья постановлением от 16 августа 2012 года в принятии жалобы отказал, указав, что действия старшего помощника руководителя СУ СК РФ по ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы быть не могут, поскольку полномочия данного должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В кассационной жалобе заявитель Ш. не соглашается с судебным решением, просит его отменить, направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что К. - сотрудник правоохранительного органа, проводящего предварительное расследование, поэтому суд принял неправильное решение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Таким образом, пересылка заявления из одного структурного подразделения следственного органа в другое для рассмотрения его по существу не может каким-то образом ущемить конституционные права заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Из вышеуказанного постановления также следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия ( бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Поскольку полномочия старшего помощника руководителя СУСК РФ по ЕАО не связаны с осуществлением уголовного преследования в стадии предварительного следствия, то доводы суда являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с заявителем и находит доводы его жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 16 августа 2012 года в отношении жалобы Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сизова

Судьи Л.Д. Спицына

Д.А. Добробабин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-579/12
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте