СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года Дело N 22-57/2012

13 января 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Спицыной Л.Д., Зуевой Л.А.

при секретаре Долгополовой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Биробиджанского районного суда от 27 декабря 2011 года, которым

обвиняемому К., <...> года рождения, уроженцу <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. по 13 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения обвиняемого К. и защитника Кривошеева С.И. в поддержку доводов жалобы, просивших отменить судебное решение, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

В период с 6 апреля по 14 июля 2011 года органом расследования было возбуждено 7 уголовных дел по ст.ст. 166 ( ч. 1 и ч. 2 п.А) и 158 ч. 2 ( п.п. Б,В) УК РФ. Данные дела были соединены в одно производство постановлением от 09 сентября 2011 года.

По одному из вышеуказанных дел, возбужденному 13 июля 2011 года ( № 684631), по подозрению был задержан К., которому 15 июля 2011 года было предъявлено обвинение по этому делу по ст. 166 ч. 2 п. А УК РФ и в этот же день судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данная мера пресечения поэтапно продлевалась постановлениями судей Биробиджанского районного суда до 4 и 6 месяцев - последний раз по 13 января 2012 года.

28 ноября 2011 года К. было предъявлено обвинение в совершении семи преступлений.

26 декабря 2011 года срок следствия по делу был продлён до 6 марта 2012 года.

27 декабря 2011 года следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, поскольку расследование по делу закончено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, затем - в суд.

Судом ходатайство следователя было удовлетворено. Суд указал, что орган расследования не успевает выполнить все процессуальные действия в срок, что дело представляет особую сложность, поскольку является многоэпизодным и по нему привлекается четверо обвиняемых, дело имеет большой объём. Оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения судом не установлено.

В кассационной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что ему вменяют преступления средней тяжести, поэтому свыше 6 месяцев срок содержания продлять суд не должен был. Также он указывает, что его судимость погашена, что у него есть алиби, которое могут подтвердить свидетели. В связи с чем, он просит вызвать свидетелей, допросить и «отпустить его в связи с невиновностью в угонах и краже».

Изучив материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может осуществляться в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, указал в своём постановлении, что орган расследования не может закончить следствие в срок, поскольку надлежит выполнить ряд указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения нет.

К. органом расследования вменяется совершение 7 преступлений, 6 из которых - по ч. 2 ст. 166 УК РФ, санкция по ней - до 7 лет лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких. При таких обстоятельствах уголовно-процессуальный закон позволяет решать вопрос о продлении срока содержания свыше 6 месяцев. Доводы обвиняемого в этой части коллегия признаёт несостоятельными.

Суд привёл в постановлении и мотивы, что уголовное дело представляет особую сложность, поскольку были соединены в одно производство семь уголовных дел, по инкриминируемым преступлениям привлекается 3-4 обвиняемых, допрошено большое количество потерпевших, проведено около 40 экспертиз.

Свои выводы о целесообразности продления срока содержания обвиняемого под стражей суд обосновал тяжестью инкриминируемых деяний, данными о личности К., который характеризуется, как лицо, склонное к совершению преступлений, имеющее стойкую криминальную установку, поддерживающее отношения с лицами криминальной направленности. Из представленных материалов усматривается обоснованность возникшего в отношении К. подозрения, Суд проверил и указал на соблюдение порядка задержания и порядка предъявления обвинения.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с судом в том, что есть основания полагать, что обвиняемый скроется либо совершит новое преступление. Следовательно, основания, имевшиеся при избрании меры пресечения, не отпали.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал в постановлении о наличии у К. не снятой и не погашенной судимости за аналогичное умышленное преступление. Из материалов видно, что К. был осуждён приговором Биробиджанского городского суда от 03 октября 2007 года по ст. 166 ч. 2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. В силу ст. 86 УК РФ его судимость была погашена 03 октября 2010 года, а инкриминируемые ему деяния совершались в 2011 году. При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления судьи указание о том, что К. ранее судим за аналогичное умышленное тяжкое преступление и судимость не погашена. Данное изменение, вносимое в судебное решение, не ставит под сомнение выводы суда о целесообразности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства не допущено.

Доводы жалобы К. о невиновности, о наличии алиби не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства, они подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 27 декабря 2011 года в отношении К., <...> года рождения, уроженца <...>, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии у него непогашенной судимости за аналогичное умышленное тяжкое преступление согласно сведениям ИЦ УВД.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи Л.Д. Спицына

Л.А. Зуева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка