СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N 22-580/2012

4 октября 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Спицыной Л.Д.

судей Дроботова А.Н., Шибанова В.Г.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя П. на постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 20 июня 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П. на решение прокурора Облученского района ЕАО от 19.07.2011 года <...> об отказе в возбуждении уголовного дела

Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение прокурора Воронина Е.К., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель обратился в суд с жалобой на решение прокурора Облученского района от 19 июля 2011 года <...>, принятом по заявлению П. о привлечении к уголовной ответственности бывшего судьи Облученского районного суда, постановившего в отношении П. приговор. В жалобе в суд заявитель указал, что своё заявление он направлял в следственные органы, а не в прокуратуру.

Суд в удовлетворении жалобы отказал, указав в постановлении, что жалобы с аналогичными доводами были рассмотрены как руководством СО по Облученскому району СУ СК РФ по ЕАО, так и прокурором района, что не повлекло нарушения прав заявителя.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель П. не соглашается с судебным решением, указывая на его незаконность, поскольку он был лишён возможности довести свою позицию до суда и не был ознакомлен с материалами, в постановлении о назначении от 3 мая 2012 года нет сведений о лицах, вызванных в судебное заседание, о рассмотрении его ходатайств. Он оспаривает то обстоятельство, что решение прокурором принято по жалобе от 17 мая 2011 года, заявляя о фиктивности заявления от этой даты, т.к. им подавалось заявление 22 июня 2012 на приговор от 30.01.2007 года, который и упоминается в ответе прокурора, хотя исследованный судом материал содержит приговор от 19.12.2006 г. Также он заявляет о нарушении его прав при рассмотрении жалобы судом первой инстанции. Просит отменить судебное решение и направить жалобу на новое рассмотрение, изложенные в жалобе обстоятельства обсудить на совещании судей.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно позиции Конституционного Суда, содержащейся в Определения от 19 мая 2009 года № 576-О-П « По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации следует, что «согласно т. 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле. По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.). В случае же обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 31) указывает на то, что «если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами».

Из жалобы заявителя в суд, следует, что он оспаривал процессуальное решение прокурора Облученского района по жалобе П. о привлечении к уголовной ответственности бывшего судьи Облученского района И. вынесшего в отношении заявителя приговор. Следовательно, при таких обстоятельствах заявитель может при возбуждении уголовного дела приобрести статус потерпевшего. Судья, назначая судебное заседание по заявлению, учёл, что заявитель осуждён и отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем обоснованно принял решение об обеспечении конституционного права заявителя путём доведения до сведения суда своей позиции через участие в судебном заседании адвоката по назначению. Копия судебного решения была направлена в адрес П. Адвокат по назначению Е. участвовала в судебном заседании, её позиция не противоречила позиции заявителя.

При таких обстоятельствах никаких нарушений прав заявителя, требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы жалобы заявителя были проверены судом. Постановление содержит мотивы принятого решения в тех пределах, в которых обжаловалось решение прокурора. С мотивами, изложенными судом первой инстанции у коллегии нет оснований не согласиться. Суд правильно указал, что рассмотрение одних и тех же доводов жалобы как СО по Облученскому району СУ СК РФ по ЕАО, так и прокурором Облученского района не нарушило прав заявителя.

Также коллегия отмечает, что в жалобах заявителем ставится вопрос об уголовной ответственности одного и того же лица - бывшего судьи Облученского районного суда И. постановившего в отношении П. как приговор от 30 января 2007 года, так и приговор от 19 декабря 2006 года. Жалобы содержат идентичные доводы, которые являются предметом проверки уполномоченных на то органов. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, согласно которой предметом проверки прокурора был не тот приговор. В материалах дела имеется жалоба заявителя от 17 мая 2011 года «об уголовном преследовании экс-судьи Облученского районного суда ЕАО И. за захват власти либо за присвоение властных полномочий», поэтому доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны.

В силу ст. 375, 379 УПК РФ кассационная жалоба должна содержать доводы лица об основаниях отмены или изменения судебного решения, закон не закрепляет за таким лицом иных прав, в том числе требовать обсуждения доводов его жалобы на совещании судей.

С учётом изложенного, коллегия признаёт судебное решение законным, обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Облученского районного суда от 20 июня 2012 года по жалобе заявителя П. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Спицына

Судьи А.Н. Дроботов

В.Г. Шибанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка