СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N 22-613/2012

04 октября 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Сизовой А.В.,

судей Дроботова А.Н., Шибанова В.Г.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2012 г. кассационную жалобу обвиняемого Ф. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 25 сентября 2012 г., которым Ф., <...> года рождения, уроженцу п. им. <...> ЕАО, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц и 26 суток, а всего до трёх месяцев, по 22 ноября 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения защитника Логункова И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26 июня 2012 г. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, на С., совершённое на ст. <...> № <...> в <...> ЕАО.

22 августа 2012 г. по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан Ф. А.Ю., которому 23 августа 2012 г. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а 24 августа 2012 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 26 сентября 2012 г.

Срок предварительного следствия по делу продлён до пяти месяцев, до 26 ноября 2012 г.

По ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 25 сентября 2012 г. срок содержания под стражей обвиняемого Ф. продлён на 1 месяц и 26 суток, а всего до трёх месяцев, по 22 ноября 2012 г. включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Ф. выражает несогласие с избранной в отношении его мерой пресечения, мотивируя тем, что сотрудники полиции охарактеризовали его по месту жительства с отрицательной стороны, с чем он не согласен, поскольку проживал в <...>, где работал на продуктовой базе грузчиком и в посёлке бывал редко. От следствия скрываться намерения он не имеет, вину признал полностью и оказал помощь следствию.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Зыкова О.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основаниями для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость применения к нему такой меры пресечения.

Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Согласно представленным материалам дела Ф. характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности, круг его общения составляют лица криминальной направленности, по месту регистрации длительное время не проживает.

Указанные обстоятельства в совокупности суд правомерно расценил, как свидетельствующие о том, что Ф.. может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении Ф. порядок привлечения его в качестве обвиняемого, наличие обстоятельств, препятствующих содержанию его под стражей, проверялись судом, нарушений требований закона не установлено.

Необходимость продления срока содержания Ф. под стражей, как установлено судом, обусловлена производством процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу.

С учётом изложенного, срок содержания под стражей обвиняемого Ф. судебная коллегия полагает разумным. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования с момента задержания Ф. по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 25 сентября 2012 г., которым срок содержания под стражей обвиняемому Ф. продлён на 1 месяц и 26 суток, а всего до трёх месяцев, по 22 ноября 2012 г. включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующая судья А.В. Сизова

Судьи А.Н. Дроботов

В.Г. Шибанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка