• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 сентября 2011 года Дело N 22-618/2011
 

15 сентября 2011 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,

судей Дроботова А.Н., Добробабина Д.А..

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 г. дело по кассационному представлению помощника прокурора Облученского района ЕАО М., кассационной жалобе В. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 26 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя В. на постановление старшего следователя СО по Облученскому району СУ СК по ЕАО С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2010 в отношении Г.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения заявителя В., защитника Давидович О.И. в поддержку кассационной жалобы, пояснения Г., защитника Громового А.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Афанасьевой О.А., полагавшей отменить постановление суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

12 января 2010 г. старшим следователем СО по Облученскому району СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЕАО С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

19 апреля 2011 г. заявитель В. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя и постановлением Облученского районного суда от 29 апреля 2011 г. её жалоба была удовлетворена. Однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 07 июля 2011 г. постановление суда было отменено, а жалоба направлена на новое рассмотрение.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 26 июля 2011 г. по результатам повторного рассмотрения жалобы В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В кассационном представлении помощник прокурора Облученского района ЕАО М. просит постановление суда отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, указывая со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» на то, что суд не выполнил свою обязанность по проверке порядка и законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не изложил в постановлении доводы заявительницы, в связи с чем непонятно, какие её доводы судом проверены.

В кассационной жалобе заявитель В. просит постановление суда отменить, приводя следующие доводы. Делая вывод о законности и обоснованности объяснений Ф. от 03.01.2010 и К. от 04.01.2010, данным спустя 2-3 дня после произошедших событий, по отношению к их объяснениям, полученным адвокатом Давидович О.И. 19.03.2011 и 20.03.2011, в которых они отрицают факт высказывания угроз в отношении Г. её мужем, суд не дал оценку их объяснениям, данным оперуполномоченному А. 02.01.2010, то есть на следующий день после произошедших событий, на которые она также указывала в своей жалобе. Объяснения, отобранные адвокатом Давидович О.И., были представлены суду как доказательство тому, что первоначальные объяснения Ф. и К. от 02.01.2010 являются логичными, последовательными и соответствуют действительности, в отличие от данных следователю С.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу Г. просит решение суда оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО М. полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что объяснения Ф. от 03.01.2010 и К. от 04.01.2010 являются законными и обоснованными. Однако в связи с тем, что суд не проверил доводов заявительницы прокурором внесено кассационное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя, судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал следующее.

Судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 241УПК РФ

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно нормам ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях чего руководитель следственного органа по ходатайству следователя вправе продлить срок проверки до 30 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти, характер и степень вреда, причинённого здоровью.

Рассматривая жалобу В., суд в постановлении даже не изложил её доводы, приведённые в обоснование незаконности постановления следователя, и, соответственно, не проверил их на предмет соответствия или несоответствия фактическим обстоятельствам дела, не проверил законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с жалобой, исходя из установления наличия либо отсутствия всех признаков правомерности необходимой обороны, не проверил обжалуемое постановление на предмет соответствия требованиям УПК РФ.

При этом суд лишь выборочно привёл данные из материалов проверки и дополнительно представленных материалов, акцентировав внимание на противоречиях в объяснениях Ф. и К. и посчитав законными и обоснованными их объяснения от 03.01.2010 и 04.01.2010 по мотиву их опроса спустя 2-3 дня после произошедших событий, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и обеспечением участия защитника.

Однако суд, оценивая указанные объяснения по правилам оценки доказательств, не учёл, что объяснение как таковое не содержится в перечне допустимых доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), а при опросе этих же лиц адвокатом Давидович О.И. им также были разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 и 307 УК РФ.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы В. на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 26 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы В. на постановление старшего следователя СО по Облученскому району СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЕАО С. от 12.01.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. - отменить.

Жалобу В. направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьёй.

Кассационное представление помощника прокурора Облученского района ЕАО М. и кассационную жалобу В. считать удовлетворёнными.

Председательствующая судья Е.В. Пышкина

Судьи А.Н. Дроботов

Д.А. Добробабин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-618/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 15 сентября 2011

Поиск в тексте