СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N 22-619

30 октября 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Сегеды С.Ф., Сизовой А.В.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого С. постановление Ленинского районного суда ЕАО от 13 сентября 2012 года, которым

жалоба обвиняемого С. на действия руководителя <...> МСО СУ СК РФ по ЕАО Р. выразившиеся в продлении срока предварительного расследования по уголовному делу <...> до двенадцати месяцев и затягивании следствия - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., пояснение защитника Гуляева Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

24 сентября 2011 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 02 октября 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по данному делу поэтапно был продлен до 11 месяцев, то есть до 24 августа 2012 года.

20 августа 2012 года руководитель СУ СК РФ по ЕАО Б. по ходатайству руководителя <...> МСО СУ СК РФ по ЕАО Р., срок предварительного следствия по делу продлил до 24 сентября 2012 года.

Не соглашаясь с данным постановлением, обвиняемый С. обратился в Ленинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия по продлению срока предварительного следствия до 12 месяцев и затягиванию расследования уголовного дела незаконным и устранить данное нарушение путем принятия соответствующего решения.

Ленинский районный суд ЕАО 13 сентября 2012 года вынес по жалобе С. указанное выше решение.

В кассационной жалобе обвиняемый С. просит отменить постановление суда и принять законное решение. Он указывает, что в постановлении о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев, указаны те же основания, что и в ранее вынесенных постановлениях о продлении этого срока до 10 и 11 месяцев. В обжалуемом постановлении следователь сослался на вновь открывшиеся обстоятельства, но не указал, что это за обстоятельства, и какие следственные действия были проведены в связи с их наличием. В качестве обоснования законности вынесенного постановления сторона обвинения к делу приобщила 5 копий протоколов допросов свидетелей, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют фамилии допрошенных лиц. Однако суд не дал оценку этим обстоятельствам и необоснованно отверг его требование об отмене постановления следователя,

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого прокурор <...> района Я. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав обвиняемому в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 12 месяцев.

Данное постановление вынесено в пределах своей компетенции уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ, как это предусмотрено ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Указанный документ соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, мотивирован, в нем указаны причины, препятствующие окончанию предварительного следствия, перечислены проведенные следственные действия и отражено, какую работу по делу необходимо выполнить в установленный постановлением срок.

Доводы обвиняемого о допущенной при расследовании уголовного дела волоките, которые он мотивирует тем, что в постановлении о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев, указаны те же основания, что и в ранее вынесенных постановлениях, являются необоснованными.

Из представленных в суд материалов видно, что досудебное производство по уголовному делу не закончено в силу объективных причин, так как оно представляет особую сложность, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, по делу необходимо было выполнить большой объем работы, провести ряд экспертиз, в том числе и за пределами региона, часть из которых не окончена в настоящее время и без которых невозможно завершить предварительное расследование.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, следователь самостоятельно осуществляет расследование уголовного дела (ст. 38 УПК РФ) и, следовательно, суд не вправе давать ему указания о том, в течение какого срока должно быть окончено досудебное производство по делу. Тем более, что предельного срока предварительного следствия закон (ст. 162 УПК РФ) не устанавливает.

Доводы о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств (копии протоколов допросов свидетелей), судебная коллегия оставляет без удовлетворения, в связи с тем, что на данной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, поскольку эти вопросы подлежать разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

С учетом этого судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого С., находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 13 сентября 2012 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

судьи С.Ф. Сегеда

А.В. Сизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка