• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 ноября 2012 года Дело N 22-622/2012
 

г. Биробиджан 06 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Задоя В.В., Зуевой Л.А.

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года кассационную жалобу Ш. на постановление Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2012 года, которым

заявителю Ш. для устранения недостатков возвращена жалоба на действия заместителя руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ ЕАО П.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Кичакову И.А., полагавшую оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2012 года в Смидовичский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Ш. на действия заместителя руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ ЕАО П.

14 сентября 2012 года судья возвратил указанную жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Основанием к этому явилось отсутствие в жалобе сведений о лице, которое просил привлечь к ответственности Ш., и его действиях в отношении заявителя.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Он указывает, что обращался с заявлением о привлечении лица к ответственности в порядке ст. 141 УПК РФ, а П. вопреки требованиям ст. 144-146 УПК РФ не провёл проверку и рассмотрел его в порядке ст. 124 УПК РФ. Суд был обязан принять к производству жалобу, так как ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный контроль над действиями (бездействиями) должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования и осуществлением проверки в порядке ст. 141, 144-146 УПК РФ. Отсутствие в жалобе информации о лице, в отношении которого подавалось заявление, и фактах правонарушений с его стороны, не может являться поводом к возвращению жалобы заявителю, так как не препятствует её рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что удовлетворению она не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращаясь с жалобой в суд на действия П. в связи с нарушением им требований ст. 144-146 УПК РФ, Ш. не указал ни фактических обстоятельства, послуживших основанием для подачи заявления в СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО, ни лицо, которое просил привлечь к ответственности.

Эти обстоятельства действительно препятствовали рассмотрению жалобы, поскольку лишали суд возможности определить статус заявителя - выяснить вопрос о том, претендует ли он на роль потерпевшего, либо является подозреваемым, обвиняемым, осуждённым, который обжалует действия должностного лица, осуществлявшего его уголовное преследование. От определения статуса заявителя в свою очередь зависит вопрос об обеспечении его защитником, так как потерпевшему суд адвоката в порядке ст. 50-51 УПК РФ, как просил об этом в жалобе Ш., не предоставляет.

Указанные недочёты не позволяют суду истребовать материалы из СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО, а также известить лицо, в отношении которого ставился вопрос о возбуждении уголовного дела, о поступлении жалобы в суд и возможности участия в судебном заседании, как того требует закон.

Кроме того, отсутствие в жалобе данных о лице и обстоятельствах, явившихся поводом к обращению Ш. с заявлением в СО по Смидовичскому району, не позволяют решить вопрос о том, имелись ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а следовательно и для обжалования принятого решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Копию заявления, а также ответ на него, которые позволили бы разрешить возникшие вопросы, автор к жалобе также не приобщил.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, содержит ли она необходимые сведения для её рассмотрения, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, основывался на фактических обстоятельствах и надлежащим образом обосновал своё решение. Оснований для его отмены не имеется.

Возврат жалобы не лишает Ш. доступа к правосудию, поскольку после устранения имеющихся недостатков он вправе вновь обратиться с ней в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2012 года о возвращении Ш. жалобы на действия заместителя руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи В.В. Задоя

Л.А. Зуева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-622/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте