СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 года Дело N 22-624/2012
10 октября 2012 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Зуевой Л.А.,
судей Шибанова В.Г. и Задоя В.В.,
при секретаре Томишак М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года кассационную жалобу подозреваемого Д. на постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 02 октября 2012 года, которым
подозреваемому Д., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, избранамера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения подозреваемого Д. посредством видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Ванаковой О.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кичаковой И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
30 сентября 2012 года следователем возбуждено уголовное дело № <...> по признакам п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи телевизора и ноутбука на общую сумму 49 000 рублей из квартиры гр. Т., имевшей место в период с 10.00 час. 26 сентября до 12.00 час. 27 сентября 2012 года в селе <...> ЕАО.
В этот же день, т.е. 30 сентября 2012 года Д. был задержан по подозрению в совершении этого преступления, а 02 октября 2012 года по рассмотрению ходатайства следователя, судом ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
В кассационной жалобеподозреваемый Д. просит отменить решение суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что его причастность к краже имущества гр. Т. не установлена, само преступление не является особо тяжким, а он не общается с лицами криминальной направленности. Участковый уполномоченный полиции специально изготовил отрицательную характеристику, чтобы его заключили под стражу. Он проживает с родителями, и скрываться куда-либо из села не собирается. Временное проживание у знакомого законом не запрещено.
В возражениях прокурор района Я. доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Суд, разрешая ходатайство следователя, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности Д. к совершению преступления, об обоснованности его привлечения к уголовной ответственности, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Д., в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Соглашаясь с ходатайством следователя, суд принял во внимание, что Д. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. В совокупности с конкретными обстоятельствами дела, в частности отрицательные сведения о его личности, это позволило суду прийти к выводу о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется судебной коллегии обоснованным.
Таким образом, нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. Требования ст.108 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайства следователя, судом соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 10 октября 2012 года в отношении Д. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая Л.А. Зуева
Судьи В.Г. Шибанов
В.В. Задоя
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
