• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 августа 2011 года Дело N 22-629/2011
 

25 августа 2011 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,

судей Дроботова А.Н., Сегеды С.Ф.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 г. кассационные жалобы обвиняемого С. и защитника Болотовой Т.С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 августа 2011 г., которым С., <...>, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, по 22 сентября 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения обвиняемого С. и его защитника Болотовой Т.С. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

07 февраля 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в районе ресторана <...> автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» с государственным регистрационным знаком «<...>, принадлежащего В.

Срок предварительного следствия по делу поэтапно продлён до семи месяцев, до 07 сентября 2011 г.

22 июня 2011 г. в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан С., в отношении которого 24 июня 2011 г. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а 28 июня 2011 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже автомобиля В., совершённой в крупном размере.

По ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 августа 2011 г. срок содержания под стражей обвиняемого С. продлён на один месяц, а всего до трёх месяцев, по 22 сентября 2011 г. включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что с 28 июля 2011 г. следственные действия с ним не проводятся, утверждения следователя о том, что он может скрыться от следствия ничем не мотивированы, в розыск он был объявлен по уголовному делу, не имеющему отношению к нынешнему, он ни от кого не скрывался и являлся к следователю по первому требованию.

В кассационной жалобе защитник Болотова Т.С. просит отменить постановление суда, мотивируя следующими доводами. С. органы предварительного следствия обвиняют по ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему не вменяется совершение преступления в группе совместно со П. и Б., установление местонахождения данных лиц не может служить основанием для продления срока содержания под стражей С. Суд в постановлении не указал, каких конкретно свидетелей по делу надо допросить. Все свидетели обвинения уже допрошены и их показания были исследованы на предмет причастности С. к совершению преступления. Суд не учёл, что С. юридически не судим, а доводы органов следствия, что он проходит по другому уголовному делу не могут свидетельствовать о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд не привёл мотивы, по которым отверг доводы защиты в отношении возможности применения к С. иной меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основаниями для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость применения к нему такой меры пресечения.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Согласно представленным материалам дела С. характеризуется в целом отрицательно, как лицо, связанное с лицами криминальной направленности, не имеет постоянного личного источника дохода. Кроме того, С. является обвиняемым по другому уголовному делу в совершении преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, относимых уголовным законом к категории особо тяжких, по которому объявлялся в розыск.

Указанные обстоятельства в совокупности суд правомерно расценил, как свидетельствующие о том, что С. может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении С., порядок привлечения его в качестве обвиняемого, наличие обстоятельств, препятствующих содержанию его под стражей, проверялись судом, нарушений требований закона не установлено.

Необходимость продления срока содержания под стражей, как установлено судом и отражено в постановлении суда, обусловлена выполнением большого объёма следственных действий и сложностью дела, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности.

Суд исследовал доводы следователя, изложенные в его ходатайстве в обоснование необходимости продления С. срока содержания под стражей должным образом, как это следует из протокола судебного заседания, копия которого обвиняемому С. по его ходатайству была вручена и замечаний на него он не подавал.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд не вправе указывать, каких конкретно свидетелей по делу необходимо допросить следователю, поскольку следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Суд же при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей выясняет обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и невозможности изменения меры пресечения. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

С учётом изложенного, срок содержания под стражей обвиняемого С. судебная коллегия полагает разумным. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования с момента задержания С., по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 августа 2011 г., которым срок содержания под стражей обвиняемому С. продлён на один месяц, а всего до трёх месяцев, по 22 сентября 2011 г. включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого С. и защитника Болотовой Т.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующая судья Е.В. Пышкина

Судьи А.Н. Дроботов

С.Ф. Сегеда



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-629/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте