СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N 22-647/2012

22 ноября 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Пышкиной Е.В.,

судей Шибанова В.Г. и Зуевой Л.А.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2012 года кассационное представление и.о. прокурора района Д. на постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 19 сентября 2012 года, которым

жалоба обвиняемого Ф. на бездействие должностных лиц СО ОМВД РФ по Смидовичскому району удовлетворена, бездействие заместителя начальника указанного следственного органа при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу № <...> признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., мнение прокурора Кичаковой И.А., полагавшей судебное постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

14 августа 2010 года следователем следственного органа по Смидовичскому району возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.162 УК РФ по факту разбоя, совершённого в магазине «<...>», находящегося в <...>.

Обвиняемый Ф. обратился в суд с жалобой фактически на бездействие должностных лиц СО ОМВД РФ по Смидовичскому району, поскольку его должностные лица данного следственного органа не уведомляют о движении уголовного дела, после отмены начальником СО УМВД РФ по ЕАО постановления о приостановлении предварительного следствия по делу, т.е. с 14 мая 2012 года по нему не проводилось никаких следственных действий.

По результатам судебного разбирательства 19 сентября 2012 года судьёй районного суда вынесено постановление об удовлетворении жалобы заявителя, бездействие заместителя начальника следственного органа при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу № <...> признано незаконным.

В кассационном представлении и.о. прокурора района Д. ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих требований прокурор указывает на то, что обвиняемый Ф. обжаловал в суд бездействие должностных лиц следственного органа района в части его не уведомления о движении уголовного дела, о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу с 14 мая 2012 года, о не производстве с ним каких-либо следственных действий.

Поэтому считает, что суд, проанализировав в постановлении работу следователя по исполнению требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от 06 апреля 2012 года, нарушил принцип состязательности сторон и вышел за пределы судебного разбирательства.

Прокурор полагает, что суд не мог признать обоснованными доводы заявителя о бездействии следователя, так как представленные материалы подтверждают производство этим должностным лицом предварительного следствия в обжалуемый период и попытки следователя лично вручить обвиняемому копии процессуальных решений по делу.

В заключении прокурор указывает и на то, что в постановлении суд не дал оценку доводам заявителя в части его не уведомления о движении уголовного дела, о приостановлении, возобновлении производства предварительного следствия с 14 мая 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как правильно отмечено в кассационном представлении доводы жалобы заявителя относились к вопросам бездействия должностных лиц следственного органа района в части его не уведомления о движении уголовного дела, о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу с 14 мая 2012 года, о не производстве с ним каких-либо следственных действий.

Фактически же суд, проанализировав работу следователя, возможность проведения следственных действий с обвиняемым Ф., содержащимся под стражей в период с 14 мая по 14 июня 2012 года, делает выводы о не полном выполнении следователем следственных действий, указанных и.о. прокурора района в своём требовании от 06 апреля 2012 года, о длительности расследования дела и о необоснованности приостановления производства предварительного следствия по уголовному делу 16 июня 2012 года, что не было обжаловано заявителем.

Помимо этого суд в постановлении допускает явные противоречия в своих суждениях. Так, суд указывает, что следователь за период с 14 мая по 14 июня 2012 года проводил следственные и иные действия по настоящему делу и их количество достаточно значительное, но тут же результат бездействия лица, производящего предварительное следствие, оценивает, как нарушающий права и интересы обвиняемого Ф. и затрудняющий его доступ к правосудию. При этом не ясно, какие же конкретно действия либо бездействия следователя нарушили права, интересы заявителя и затруднили его доступ к правосудию.

В конечном итоге, как правильно отмечено в кассационном представлении, доводы обвиняемого Ф. в жалобе о его не уведомлении по движению уголовного дела в судебном решении остались без какой-либо оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать выводы суда о бездействии должностного лица следственного органа по Смидовичскому району при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу № <...>, законными и обоснованными.

Постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного заседания, в ходе которого на основании представленных следователем материалов уголовного дела необходимо проверить доводы заявителя, дать им соответствующую процессуальную оценку оценить и принять мотивированное решение.

Руководствуясь стст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Смидовичского районного суда от 19 сентября 2012 года по жалобе заявителя - обвиняемого Ф. на бездействие должностных лиц СО ОМВД РФ по Смидовичскому району, бездействие заместителя начальника указанного следственного органа при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу № <...> - отменить, жалобу с материалами дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьёй.

Кассационное представление и.о. прокурора Д. считать удовлетворённым.

Председательствующая Е.В. Пышкина

Судьи В.Г. Шибанов

Л.А. Зуева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка