СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 года Дело N 22-648/2012
г. Биробиджан 22 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующей Пышкиной Е.В.
судей Задоя В.В., Добробабина Д.А.
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2012 года кассационную жалобу Ш. <...> на постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 17 сентября 2012 года, которым жалоба Ш. на действия заместителя руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК по ЕАО П., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Задоя В.В., прокурора Кичакову И.А., считавшую постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. содержится под стражей в учреждении ИЗ-27/1 г.Хабаровска.
03 сентября 2012 года им была подана жалоба в порядке ст.125 УПК, поступившая в Смидовичский районный суд ЕАО 13 сентября 2012 года, о несогласии с действиями заместителя начальника СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО П. при рассмотрении последним заявления Ш. о привлечении к уголовной ответственности лица.
17 сентября 2012 года Смидовичский районный суд вынес постановление о возвращении Ш. его жалобы для устранения недостатков, так как жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению судом.
01 октября 2012 года Ш. подал кассационную жалобу на постановление Смидовичского районного суда от 17 сентября 2012 года. Данная жалоба была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование, установленного ст.356 УПК РФ.
05 октября 2012 года Ш. подал в Смидовичский районный суд ходатайство о восстановление кассационного срока обжалования, и оно было удовлетворено.
В кассационной жалобе на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 17 сентября 2012 года Ш., просит данное постановление отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением закона.
Свои доводы мотивирует тем, заместитель руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО П., рассмотрел его заявление о привлечении к уголовной ответственности лица с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть, не зарегистрировал данное заявление, как сообщение о преступлении, не произвёл по нему проверку, не возбудил уголовное дело.
Возврат судом жалобы на действия П. по мотиву несоответствия её требованиям ст.125 УПК РФ, по мнению Ш., лишает его беспрепятственного доступа к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 17 сентября 2012 года законным и обоснованным.
Как правильно указано в этом постановлении, Ш. в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в данный суд, не указал сведений, достаточных для рассмотрения её по существу, в частности в отношении кого именно он подал заявление о привлечении к уголовной ответственности, по каким фактам и связано ли это заявление с уголовным судопроизводством.
Принимая такое решение, суд исходил из разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в редакции от 23.12.2010г. № 31 и от 09.02.2012г. № 3, где указано, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.
Таким образом, жалоба заявителю возвращена с учётом требований уголовно-процессуального закона.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь статьей 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Смидовичского районного суда от 17 сентября 2012 года о возвращении жалобы заявителю Ш. без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
