• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 ноября 2012 года Дело N 22-649/2012
 

г. Биробиджан 22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Добробабина Д.А. и Задои В.В.,

при секретаре Серебряковой Ю.АП.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года кассационную жалобу Ш. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 17 сентября 2012 года, которым

заявителю Ш. для устранения недостатков возвращена его жалоба на действия заместителя руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ ЕАО П.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., мнение прокурора Кичаковой И.А., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2012 года в Смидовичский районный суд ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба гр. Ш. на действия заместителя руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ ЕАО П.

17 сентября 2012 года постановлением Смидовичского районного суда ЕАО указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде. В качестве основания принятого решения суд указал, что в жалобе отсутствуют сведения о лице, которое просил привлечь к ответственности Ш., а также о его действиях в отношении заявителя.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить постановление суда в силу существенного нарушения норм УПК РФ, а также полагая его необоснованным и немотивированным. При этом указывает, что обжаловал действия П., который в противоречие положений ст.ст. 144-146 УПК РФ рассмотрел его заявление о привлечении лица к ответственности в порядке ст. 124 УПК РФ, т.е. как жалобу на действия (бездействия) должностного лица. Судья же, по мнению заявителя, нарушил требования ст. 125 УПК РФ при возврате жалобы. Поскольку из этого положения закона следует, что решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных полномочиями на осуществление уголовного преследования, в том числе, связанные с осуществлением проверки в порядке ст.ст. 141, 144-146 УПК РФ, способные причинить существенный ущерб конституционным правам граждан, могут быть обжалованы в суд. А отсутствие в жалобе информации о лице, в отношении которого подавалось заявление о привлечении к ответственности и фактах правонарушений с его стороны, по мнению Ш., не может являться поводом к возвращению такой жалобы заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что удовлетворению она не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращаясь с жалобой в суд на действия П., в связи с нарушением им требований ст. 144-146 УПК РФ, Ш. не указал в ней ни фактических обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления в СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО, ни лицо, которое просил привлечь к ответственности.

Такие обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалобы, поскольку лишают суд возможности определить как таковой статус заявителя - выяснить вопрос о том, является ли он при определённых обстоятельствах потерпевшим или подозреваемым, обвиняемым, осуждённым, который обжалует действия должностного лица, осуществляющего его уголовное преследование. От наличия же определения статуса заявителя, в свою очередь, зависит и вопрос об обеспечении его защитником, поскольку в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ судом назначается защитник лишь лицу, в отношении которого уже осуществляется уголовное преследование.

Отсутствие в жалобе указанных обстоятельств, является препятствием для суда в истребовании необходимых материалов из соответствующего правоохранительного органа, осуществлявшего проверку по заявлению Ш. Это же обстоятельство делает невозможным извещение лица, в отношении которого заявитель просит возбудить уголовное дело, о поступлении такой жалобы в суд и возможность его участия в судебном заседании, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Кроме того, копию самого заявления в правоохранительные органы, как и ответ на него, с помощью которых возможно было бы устранить отдельные вопросы, Ш. к жалобе также не приобщил.

На основании положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, содержит ли она необходимые сведения для её рассмотрения, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, основывался на фактических обстоятельствах и надлежащим образом мотивировал своё решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает и при этом отмечает, что возврат жалобы не лишает Ш. доступа к правосудию, поскольку после устранения указанных в ней недостатков, он вправе вновь обратиться с соответствующей жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без изменения постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 17 сентября 2012 года о возвращении Ш. его жалобы, поданной на действия заместителя руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО П. в порядке ст. 125 УПК РФ, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

судьи Д.А. Добробабин

В.В. Задоя




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-649/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте