СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N 22-650/2012

г. Биробиджан 20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Пышкиной Е.В.

судей Сизовой А.В., Спицыной Л.Д.

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 г. кассационную жалобу Попова В.А. на постановление Биробиджанского районного суда от 21 сентября 2012 года, которым

Попову В. А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на ответ начальника отдела прокуратуры ЕАО от 10 января 2012 года № <...> по его заявлению о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств от 12 декабря 2011 года

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., мнение прокурора Кичаковой И.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ начальника отдела прокуратуры ЕАО С. от 10 января 2012 года № <...> по его заявлению о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств от 12 декабря 2011 года.

По мнению заявителя, данный ответ не соответствует процессуальному решению, которое должно быть принято в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, а именно в виде постановления. Данный ответ затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы, т.к. заявителем обжалуется ответ начальника отдела прокуратуры ЕАО, а не постановление.

В кассационной жалобе Попов В.А. просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение. По мнению заявителя, ответ начальника отдела прокуратуры нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ положения ст. 416 УПК РФ не могут расцениваться как препятствующие для обжалования отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Из материалов усматривается, что Попов В.А. обратился в суд и не предоставил обжалуемого решения органа прокуратуры. Этот документ и не был истребован судом.

При таких данных невозможно сделать вывод подлежит ли обжалованию ответ, данный виде письма в порядке ст. 125 УПК РФ или с заявителем велась иная переписка.

При таких обстоятельствах судебное решение, которым заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению только на том основании, что он обжалован ответ начальника отдела прокуратуры, а не постановление прокурора, нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 21 сентября 2012 года по жалобе Попова В. А. - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Кассационную жалобу Попова В.А. считать удовлетворенной.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи Л.Д. Спицына

А.В. Сизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка