СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N 22-651/2012

22 ноября 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Спицыной Л.Д., Сизовой А.В.

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя П. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 сентября 2012 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П. на ответ начальника отдела прокуратуры ЕАО С. от 01 ноября 2011 года № <...> по заявлению П. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств от 10.10.2011 года.

Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение прокурора Кичаковой И.А., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела прокуратуры ЕАО С. от 01 ноября 2011 года № <...>. В жалобе заявитель П. просил проверить законность и обоснованность этого решения по его заявлению, полагая, что данным ответом был затруднён его доступ к правосудию, а изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 21 сентября 2012 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П. от 27.08.2012 года отказано ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства. В постановлении суд указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Ответ прокуратуры ЕАО не является тем процессуальным документом, которое может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель П., не соглашаясь с постановлением судьи, полагает, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение другим судьёй. Автор жалобы считает, что ответ начальника отдела прокуратуры ЕАО С. от 01 ноября 2011 года № <...> является предметом рассмотрения в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данным ответом причинён ущерб его конституционным правам и свободам ввиду противоречивости выводов ответа интересам заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Конституционным Судом РФ в определении от 17 ноября 2009 года № 1409-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Несмиянова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 402, 412, 416 и частью первой статьи 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» была высказана позиция о том, что « положения ст. 416 УПК РФ не могут расцениваться как препятствующие осуждённому обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления».

Из материалов усматривается, что заявитель, обратившись в суд, не предоставил обжалуемого решения органа прокуратуры, не был этот документ истребован и судом. Таким образом, из материала, и из судебного решения не видно какого содержания ответ прокуратуры был обжалован заявителем: либо ему дан ответ по вопросу возобновления производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, либо велась иная переписка с заявителем.

При таких обстоятельствах судебное решение, которым заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению только на том основании, что он обжалован ответ начальника отдела прокуратуры, а не постановление прокурора, нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 21 сентября 2012 года в по заявлению П. от 27 августа 2012 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другим судьёй.

Кассационную жалобу заявителя П. считать удовлетворённой.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи Л.Д. Спицына

А.В. Сизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка