• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 ноября 2012 года Дело N 22-657
 

27 ноября 2012 г. г.Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Ласкаржевского В.В. и Задоя В.В.,

при секретаре Голочёвой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года кассационную жалобу Ш. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 14 сентября 2012 года, которым

заявителю Ш. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., мнение прокурора Шереметьева П.С. полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Швец А.С. без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13 сентября 2012 года в Смидовичский районный суд ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Ш. о признании незаконными действия заместителя руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО П. который при рассмотрении его заявления существенного исказил его суть, чем нарушил его конституционные права.

14 сентября 2012 года постановлением Смидовичского районного суда ЕАО указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу.

В кассационной жалобе Ш. выражая несогласие с судебным решением, ставит вопрос об отмене постановления, обращая внимание, что отсутствие в жалобе информации о лице, в отношении которого подавалось заявление о привлечении его к ответственности и каких-то фактах правонарушений с его стороны, не может являться поводом к возвращению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что удовлетворению она не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в приёме жалобы, поскольку в нарушение требований ст.144-146 УПК РФ из текста жалобы не усматривается в отношении кого подано заявление, по каким фактам, что лишает суд возможности решить вопрос о приемлемости жалобы к рассмотрению.

Суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Обязательное участие защитника, на чём настаивает заявитель, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, законом не предусмотрено, т.к. отсутствие в жалобе сведений, кем считает себя заявитель, лишает возможности суд обеспечить его защитником, (в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ защитник судом не предоставляется).

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Смидовичского районного суда от 14 сентября 2012 года о возвращении Ш. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО П. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи В.В.Ласкаржевский

В.В. Задоя



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-657
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте