СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N 22-760

г. Биробиджан 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

судей Добробабина Д.А. и Спицыной Л.Д.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2012 года кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 декабря 2012 года, которым

обвиняемому М. <...> года рождения, продлён срок содержания под стражей на два месяц, а всего до 8-ми месяцев, то есть по 17 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения обвиняемого М. и его защитника Малофеива А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 июня 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупов граждан Г. и В. с признаками насильственной смерти.

17 июня 2012 года по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан М., которому на следующий день предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

19 июня 2012 года Биробиджанским районным судом в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая поэтапно продлена тем же судом по 17 декабря 2012 года.

Срок предварительного следствия по данному делу продлён руководителем СУ СК России по ЕАО до семи месяцев, т.е. до 16.01.2013.

14 декабря 2012 следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ещё на два месяца, а всего до 8-ми, которое удовлетворено судом в тот же день с вынесением соответствующего постановления.

В кассационной жалобе М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что уголовное дело, по которому он обвиняется, не представляет особой сложности, поскольку свою вину он полностью признал, активно способствует раскрытию преступления и выяснению истины по делу, раскаиваясь в содеянном. При этом он не согласен с отрицательной характеристикой участкового, так как проживает по последнему месту жительства не более трех месяцев. Поэтому полагает, что за это время, участковый не может дать ему объективную оценку как личности.

Кроме того, указывает, что с учётом его признательных показаний, у него нет оснований угрожать свидетелям, которым стало известно об обстоятельствах преступления только с его слов, а незаконченные следственные действия, можно провести и после его освобождения из-под стражи. Поскольку в оставшееся до суда время ему важно разрешить накопившиеся проблемы, восстановить необходимые документы и завершить лечение коленного сустава.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законными и обоснованным, а оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Вывод суда о том, что представленными органом следствия материалами подтверждается наличие обоснованного подозрения в причастности М. к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является правильным и мотивированным. Этот вывод согласуется и с указанными требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения в отношении М..

Проверил суд обоснованность утверждения органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по уголовному делу по объективным причинам, т.е. в связи назначение 11-ти длительных судебных экспертиз, в том числе и за пределами г. Биробиджана, ряд которых в настоящее время не проведены.

Не установил суд нарушений требований закона и при проверке порядка задержания М. и предъявления ему обвинения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, по которым М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали. Он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, а также не имеющее постоянного источника дохода и злоупотребляющее спиртным.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также обстоятельства преступления, суд сделал правильный вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Поэтому избранная ему ранее мера пресечения - содержание под стражей, подлежит продлению.

Помимо этого, суд обоснованно учёл особую сложность расследования данного уголовного дела в совершении особо тяжкого преступления, которая заключается в совершении этого преступления в условиях неочевидности, т.е. при отсутствии непосредственных свидетелей преступления, а также в отношении двух потерпевших. По делу назначено более 10 последовательных судебных экспертиз, ряд которых ещё не проведено, в том числе и в другом регионе, осуществлено множество следственных действий. Суд 1-й инстанции, проверив представленные материалы, не установил фактов неэффективной организации предварительного следствия. Соглашается с этим выводом и судебная коллегия.

Доводы М. о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества, в связи с состоянием его здоровья, также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Отсутствуют в представленных материалах и данные о наличии у обвиняемого травмы колена, как и о том, что его лечение невозможно при содержании М. в специальном помещении для задержанных.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. Не относится к безусловным основаниям освобождения М. из-под стражи и его просьба об изменении меры пресечения с целью восстановления необходимых ему документов.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, при разрешении указанного ходатайства следователя, судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 декабря 2012 года в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сизова

судьи Д.А. Добробабин

Л.Д. Спицына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка