• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 ноября 2011 года Дело N 22-767/2011
 

03 ноября 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Спицыной Л.Д., Задоя В.В.

при секретаре Голочёвой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Биробиджана Ф. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 сентября 2011 года, которым

признано незаконным и необоснованным постановление ст. следователя следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО К. от 01.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст. ст. 292, 303 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления,

суд возложил на прокурора обязанность устранить допущенное нарушение в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение прокурора Афанасьевой О.С., поддержавшей представление и просившей отменить судебное решение по его доводам, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

08.06.2011 года в МОВД «Биробиджанский» было зарегистрировано обращение гражданки Б., поступившее из прокуратуры г. Биробиджана, о привлечении А. к уголовной ответственности по ст. ст. 292, 303 УК РФ, по факту предоставления в суд по гражданскому делу сфальсифицированных документов в отношении Б.

01.07.2011 года ст. следователем следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО К. по результатам проведённой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 292, 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Не соглашаясь с постановлением ст. следователя, Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об его отмене.

Биробиджанским районным судом ЕАО 21.09.2011 года постановление ст. следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным. Суд счёл, что проверка по заявлению Б. проведена не в полном объёме.

В кассационном представлении государственный обвинитель - ст. помощник прокурора г. Биробиджана Ф., считая постановление судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Мотивирует тем, что проверка проведена в полном объёме в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Сведения, изложенные в характеристике Б., подтверждаются показаниями А., Ч., И., а так же жалобами и докладными, имеющимися в материалах проверки. Кроме того, законность характеристики установлена вступившим в силу решением Биробиджанского городского суда от <...> года. В котором указано, что изложенные в характеристики сведения, не порочат честь и достоинство Б.. Автор представления считает, что в истребовании журнала учёта рабочего времени и графиков дежурств сторожей за сентябрь 2009 года в организации МУ «Р.», нет необходимости. Судом не выявлено нарушений ст.ст. 20, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ при проведении проверки по материалу и принятии решения. Кроме того, при признании отказа в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным судом не выполнены требования ч. 7 ст. 148 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части постановления вместо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного следователем, указано - дознавателем.

В возражениях на кассационное представление Б. указывает о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст. 292 УК РФ. Просит оставить решение Биробиджанского районного суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель Б. обратилась в суд, фактически обжаловав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что ответчик по её гражданскому делу А. предоставила « сфальсифицированные документы» - докладную И..

В судебном заседании она указала, что, по её мнению, докладная сторожа И. была сфальсифицирована, т.к. в ней стоит не соответствующая времени дежурства последней дата, в связи с чем просила запросить журналы дежурства сторожей за сентябрь 2009 года, журнал учёта рабочего времени, чтобы выяснить находилась ли И. на рабочем месте в день написания докладной.

Суд усмотрел неполноту проведённой следователем проверки в том, что он не исследовал журналы, а ограничился опросом А., И., Ч..

Вместе с тем, из постановления ст. следователя СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО от 01 июля 2011 года видно, что проводя проверку в отношении А., он сделал вывод и привёл мотивы об отсутствии в её действиях служебного подлога, т.е. внесения заведомо ложных сведений в официальные документы, и фальсификации доказательств по гражданскому делу. При этом следователь сослался на имеющееся в деле решение Биробиджанского городского суда от <...>, на показания А., Ч., объяснения и докладные О., С., придя к выводу, что сведения в характеристике на Б., изложенные А., нашли своё подтверждение.

Суд же, признавая данное процессуальное решение неполным, необоснованным, не указал, каким образом исследование журналов, указанных заявителем, может повлиять на окончательный результат проверки, повлечёт ли данное обстоятельство установление в действиях А. уголовно наказуемых деяний.

Фактически без оценки суда остались материалы проверки, в том числе и объяснение И. по поводу её докладной.

В кассационном представлении правильно указано, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить соблюдение процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также вынесено ли постановление уполномоченным на то лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли требования ст. 148 УПК РФ.

Решение суда о признании отказа в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным выносится в соответствии с ч. 7 ст. 148 УПК РФ.

В данном случае судом постановление следователя с точки зрения соблюдения норм УПК РФ и не проверялось.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать судебное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуя ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 21 сентября 2011 года по заявлению Б. на постановление ст. следователя СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО от 01.07.2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьёй.

Кассационное представление государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г. Биробиджана - Ф. считать удовлетворённым.

Председательствующий Е.В Пышкина

Судьи Л.Д. Спицына

В.В. Задоя




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-767/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 03 ноября 2011

Поиск в тексте