СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года Дело N 22-833/2011

08 ноября 2011 года г.Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Зуевой Л.А. и Спицыной Л.Д.

при секретаре Долгополовой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Г. на постановление Биробиджанского районного суда от 28 октября 2011 года, которым

-обвиняемому Г., <...> продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 03 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение защитника- адвоката Миляйкина В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

03.04.2011 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Г. которому 03.04.2011 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в умышленном причинении смерти Р. и 04.04.2011 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04.04.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Р.

15.04.2011 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

28.10.2011 года следователь возбудил ходатайство о продлении срока содержания под стражей Г. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, мотивированное невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, в связи с особой сложностью уголовного дела, совершением преступлений в условиях неочевидности, свидетелями по делу являются родственники обвиняемых, большим объёмом проведённых по делу экспертиз, а также необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения с учётом данных, характеризующих обвиняемого как личность, дающих основание полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, являющихся его близкими родственниками, то есть воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Биробиджанского районного суда от 28 октября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия, ничем не подтверждены и являются домыслами суда. В суд были представлены только те материалы, которые удобны следователю и не представлены те материалы, по которым он проходит как свидетель.

Что касается характеристики с места жительства, то этим данным уже пять лет и прошло достаточно много времени, чтобы человек изменился, о чём свидетельствуют характеристики из мест лишения свободы.

Экспертизы, которые были назначены в сентябре текущего года лишь для того, чтобы затянуть следствие, если бы они имели весомое значение для дела, то были бы назначены наряду с другими экспертизами.

Проверка показаний на месте уже проводилась. По уголовному делу в отношении трупа Т. он вообще отношения не имеет. Поэтому этим не может мотивироваться особая сложность уголовного дела и ему не понятно, на каком основании объединили эти уголовные дела.

Выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Наличие обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминированного ему деяния, также подтверждено материалам дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, указанных в ходатайстве следователя и необходимость их выполнения, не вызывает сомнения. Кроме того, следователь, согласно п. 3 ч.2 ст. 28 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о проведении следственных действий, поэтому суд не может указывать следователю какие следственные действия ему проводить или не проводить, поэтому ссылка обвиняемого на отсутствие необходимости в проведении проверки показаний на месте, не может служить основанием для отмены меры пресечения.

Основания, по которым Г. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из данных, характеризующих обвиняемого как личность, следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, освободился из мест лишения свободы 23.03.2011 года, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена, свидетелями по делу являются родственники обвиняемого. Совокупность указанных обстоятельств, с учётом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминированного деяния, дают основание суду полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, то есть воспрепятствовать производству по делу.

Доводы кассационной жалобы о необъективности характеристик с места жительства и их давности, а также положительных характеристиках их мест лишения свободы, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку данные, изложенные в характеристиках, оценены в совокупности с другими данными, характеризующими обвиняемого как личность, которые и позволили суду прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Суд также обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела, по которому Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, которое совершено в условиях неочевидности, по делу проведено большое количество экспертиз, в том числе из представленных материалов следует, что назначены дополнительные экспертизы (л.д.79-81), именно по уголовному делу по факту обнаружения трупа Р.., в умышленном причинении смерти которого и обвиняется Г.

Несмотря на то, что Г. не предъявлялось обвинение в совершении других преступлений, в том числе по делу в отношении обнаружения трупа Т. которые соединены с уголовным делом, по которому обвиняется он, судебная коллегия также приходит к выводу, что дело, по которому обвиняется Г. с учётом изложенного выше, представляет особую сложность.

Доводы Г. в кассационной жалобе об отсутствии значения для дела дополнительных экспертиз, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку значимость их для дела может оценить только суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, при решении же вопроса о мере пресечения, суд не вправе давать оценку каким-либо доказательствам. Вместе с тем, объём назначенных и проведённых по делу экспертиз в совокупности с другими обстоятельствами, дают основание суду для признания особой сложности уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда от 28 октября 2011 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Пышкина

Судьи Л.А.Зуева

Л.Д.Спицына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка