СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N 33-473/2012

05 октября 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Серебряковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакалова Д.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 июля 2012 г., которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шакалову Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Шакалова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, возврат госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Капраловой М.Н., ответчика Шакалова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Шакалову Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования мотивировало тем, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, который не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, автомобилю <...> государственный регистрационный номер <...>, под управлением Фальковича М.В., принадлежащему <...> причинены механические повреждения. Сумма в размере <...> руб., составившая стоимость восстановительных работ, была выплачена пострадавшей стороне.

<...> определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Бикбулатов Е.И.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» Капралова М.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что ответственность собственника автомобиля Бикбулатова Е.И. застрахована в их компании. В связи с допуском им (Бикбулатовым Е.И.) к управлению лица, не внесённого в полис, у страховой компании возникло право регрессного требования суммы ущерба, возмещённого <...> к непосредственному причинителю вреда.

Ответчик Шакалов Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что проходил военную службу в должности водителя, был закреплён за автомобилем <...>. В момент ДТП находился за рулём личного автомобиля своего командира по его приказу. Приказ командира части не обжаловал, знал, что он (Шакалов Д.А.) не включён в страховой полис. Самостоятельно внести свои данные в полис он не может. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал.

Представитель ответчика Байрамов В.Х. исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель в момент ДТП находился при исполнении воинских обязанностей, в связи с чем, не мог не выполнить приказ своего командира.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бикбулатов Е.И. исковые требования считает необоснованными, суду пояснил, что ответчик не должен выплачивать страховую сумму, поскольку правил дорожного движения не нарушал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Фалькович М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шакалов Д.А. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мотивируя жалобу, указывает на свою невиновность в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, посчитав его виновным в нарушении правил дорожного движения, в связи с управлением автомобиля без внесения своих данных в страховой полис, не учёл, что он исполнял приказ командира, в случае неисполнения которого он мог быть привлечён к ответственности. Внести его данные в полис может только собственник транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шакалов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что неоднократно просил командира внести его данные в страховой полис, возил командира на его личном автомобиле поскольку служебный автомобиль был неисправен.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» Капралова М.Н. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

Представитель ответчика Байрамов В.Х., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бикбулатов Е.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Фалькович М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> на насыпном валу объездной дороги <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Бикбулатову Е.И, находящегося под управлением Шакалова Д.А., и <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего <...> находящегося под управлением Фальковича М.В.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <...> от <...> виновником ДТП признан Шакалов Д.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила <...> руб. Данная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» собственнику повреждённого автомобиля <...> <...>

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1081 ГК РФ, исходил из того, что Шакалов Д.А., как водитель, виновный в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП, и управлявший транспортным средством, будучи не указанным в страховом полисе в качестве лица, допущенным к управлению, обязан возместить страховой компании в порядке регресса причинённый вред.

Однако судебная коллегия находит такой вывод суда неверным.

Разрешая спор, суд установил, что Шакалов Д.А. в период с <...> по <...> проходил военную службу по призыву в воинской части № <...> в должности водителя по эксплуатации автомобиля, электрика в воинском звании рядовой.

Из пояснений третьего лица Бикбулатова Е.И. и ответчика Шакалова Д.А. следует, что <...> по устному приказу командира части Бикбулатова Е.И. военнослужащий Шакалов Д.А. управлял личным автомобилем командира части марки <...>

О нахождении военнослужащего Шакалова Д.А. за рулём автомобиля <...> указывал и Фалькович М.В., управлявший автомобилем <...>, принадлежавшим <...>

Статьёй 37 Федерального закона от <...> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы. К числу таких случаев относится и выполнение приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником) (пп. «д» п. 1 ст. 37).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что возмещение ущерба, причинённого военнослужащими при исполнении служебных обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закреплённому за воинскими частями, либо ущерба, причинённого физическим лицам, осуществляется по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общим правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. После возмещения потерпевшему причинённого вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку общий порядок возмещения вреда, причинённого третьим лицам работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, регулируется нормами гражданского законодательства Российской Федерации, то обязанность возместить потерпевшему причинённый вред при таких условиях возлагается на воинскую часть, в которой данный военнослужащий проходил военную службу.

Между тем право воинской части требовать в регрессном порядке возмещённый ею ущерб, который причинён военнослужащим, прямо предусмотрено ст. 10 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причинённый ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Соответственно, возмещение военнослужащим причинённого им ущерба воинской части в рамках обратного требования регулируется специальными нормами.

С учётом приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, предъявление страховой компанией иска к непосредственному причинителю вреда - военнослужащему о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения вреда имуществу в регрессном порядке, минуя воинскую часть, является неправомерным, несмотря на наличие права регрессного требования у воинской части к военнослужащему.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно исполнения им приказа командира части возить его на личном автомобиле без внесения его (Шакалова) в договор страхования.

Согласно Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно. Подчинённый, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ст. 43).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель, которому передано управление транспортным средством, может быть внесён в страховой полис в качестве допущенных к управлению транспортным средством лишь по письменному заявлению владельца транспортного средства.

Изложенное свидетельствует, что Шакалов Д.А. не мог поступить иначе, как выполнить приказ командира, даже если им (командиром) не выполнена обязанность сообщить страховой компании о передаче управления транспортным средством водителю, который не внесён в страховой полис в качестве допущенных к управлению.

Таким образом, Шакалов Д.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 июля 2012 г. отменить, вынести новое решение следующего содержания:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шакалову Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка