• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2012 года Дело N 33-479/2012
 

05 октября 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Агафонова А.И. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03 сентября 2012 г., которым постановлено:

Заявление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО об отсрочке исполнения апелляционного определения удовлетворить.

Предоставить мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06.07.2012 по делу № <...> по иску Агафонова А.И. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о предоставлении жилого помещения до <...>.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06.07.2012 на мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города) возложена обязанность предоставить Агафонову А.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

Мэрия города обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до <...>.

Свои требования мотивировала тем, что за неисполнение законных требований, на исполнение которых предоставлен 5-тидневный срок, может быть привлечена к административной ответственности. Кроме того, на исполнении имеются и другие исполнительные листы, по которым предоставлена отсрочка исполнения решений. В настоящее время свободных жилых помещений, соответствующих вынесенным судебным решениям, не имеется, строительство муниципального жилья не производится, маневренного жилья нет.

Представитель должника мэрии города Семенов А.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения до <...>. Поддержав доводы, изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснил, что мэрия города предпринимает меры по предоставлению жилья не только по решению суда, но и муниципальной программе. Утверждать о наличии подходящего взыскателю жилья в новом строящемся доме по <...>, сдача в эксплуатацию которого откладывается, не может. Квартиры в доме <...> полностью распределены. Дом <...> находится в стадии строительства. Предоставление отсрочки предоставит возможность исполнения решения суда. Вероятно, требуемое жилое помещение будет предоставлено взыскателю ранее истечения шестимесячной отсрочки.

Представитель взыскателя Агафонова А.И. - Норкин А.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что у мэрии города имеется возможность предоставления жилья Агафонову А.И., в том числе в доме <...>, но никаких мер ею не предпринимается. В связи с отсутствием у взыскателя жилья, он вынужден его снимать и нести значительные расходы.

Взыскатель Агафонов А.И. и судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - СПИ Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО) Бендецкий А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Агафонов А.И. просит определение суда отменить, ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права, и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Мотивируя жалобу, указывает, что представителем мэрии города не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда.

Кроме установления факта строительства и сдачи в эксплуатацию нового дома <...>, выяснилось, что в настоящий момент в муниципальную собственность приобретены <...> квартир.

Мэрией города не предпринято никаких мер для исполнения решения суда. Указание на иные определения суда, которыми по аналогичным заявлениям мэрии была предоставлена отсрочка исполнения решения, не является доказательством по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учёл только имущественное положение заявителя, не приняв во внимание права и законные интересы взыскателя, несмотря на то, что взыскателю должно быть предоставлено жилое помещение в связи со сносом жилого дома, то есть отсутствием какого-либо жилья.

В дополнении к частной жалобе, поступившем от представителя взыскателя Норкина А.В., обращается внимание, что договоры социального найма с гражданами стали заключаться только с <...>, хотя исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов <...>. И лишь <...> мэрией города подано заявление об отсрочке исполнения.

При этом квартиры предоставлялись в ходе рассмотрения заявления должника в суде. Договор в отношении <...> не содержит ни даты его заключения, ни её подписи, соответственно, данное жилое помещение свободно.

Поскольку срок действия отсрочки может быть определён и наступлением какого-либо события, мэрия города могла заявить об отсрочке исполнения до момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, в долевом строительстве которого она участвует.

В возражениях на частную жалобу мэрия города считает обжалуемое определение законным и обоснованным, приводя доводы, которые были изложены её представителем, как в заявлении, так и в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление должника об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что мэрия города на данный момент не может исполнить судебное постановление, о чём свидетельствуют приведённые её представителем причины, в частности, что мэрия не занимается строительством нового жилья, у неё нет свободного жилого помещения, подходящего по требованиям, изложенным в апелляционном определении, а также наличия неисполненных решений, обязывающих предоставить жильё другим гражданам.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06.07.2012 на мэрию города возложена обязанность предоставить Агафонову А.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Биробиджана, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, находящееся в пределах г. Биробиджана Еврейской автономной области.

<...> СПИ Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО Бендецким А.В. возбуждено исполнительное производство, мэрии города предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Однако ни в заявлении, ни в суде первой инстанции представителем мэрии города не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер, направленных на исполнение судебного постановления.

Представитель мэрии города лишь приводит обстоятельства, которые, по его мнению, не позволяют исполнить апелляционное определение. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учётом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Наличие неисполненных решений, обязывающих мэрию города предоставить гражданам жильё, равно как и решения судов о предоставлении отсрочки исполнения решений по аналогичным заявлениям не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, дающим основания для предоставления отсрочки исполнения.

Не относится к таким обстоятельствам и отсутствие у мэрии города свободного жилья, отвечающего требованиям, изложенным в апелляционном определении, а также маневренного жилья.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, должник должен доказать, что предоставленная отсрочка позволит после окончания её срока исполнить его.

Таких доказательств должником также не приводится, напротив, представителем мэрии города указывается на неопределённость исполнения решения суда, что противоречит целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, судом не было учтено длительное нарушение прав взыскателя.

Согласно справке ГУП «БТИ ЕАО» от <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...>, снесён, обследование проводилось <...>, в <...> года проживавшим в <...> указанного дома гражданам <...> мэрией было предоставлено жилое помещение.

В этой связи, обязанность предоставить жильё Агафонову А.И., проживавшему в <...>, у мэрии города возникла ещё в <...> году.

Как верно указал податель жалобы, судом принято во внимание только имущественное положение заявителя, без учёта прав и законных интересов взыскателя.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением нового определения.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения решения, поскольку им не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а возможная отсрочка исполнения не отвечает требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав взыскателя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03 сентября 2012 г. отменить.

Заявление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06.07.2012 по гражданскому делу по иску Агафонова А.И. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Агафонова А.И. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-479/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте