• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 октября 2012 года Дело N 33-485/2012
 

12 октября 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаркиной Ю.С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаркиной Ю.С. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области об отмене уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Свириденко И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Захаркина Ю.С. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее - ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО) об отмене уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что с <...> по <...> являлась индивидуальным предпринимателем.

Согласно требованию ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО от <...> № <...> за ней числится задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам в сумме <...> рублей <...> копеек за период с <...> по <...>.

Считает, что в силу закона у нее отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в указанный период, поскольку с <...> по <...> она работала по трудовому договору "должность" в "учреждение" и предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Просила отменить оспариваемое требование, обязать ответчика вернуть ей уплаченную на основании требования денежную сумму в размере <...> рублей.

Истица Захаркина Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, с участием представителя.

Представитель истицы Горбачев А.С. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2005 № 182-О, в случаях, когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а потому не имел никакого дохода, то положения ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предполагают взимание сумм страховых взносов за указанный период, подлежащий в соответствии с правилами ст.11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» зачету в страховой стаж застрахованного лица наравне с периодами работы и(или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Свириденко И.О. с доводами иска не согласился.

Считает ссылку на определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2005 № 182-О необоснованной, поскольку сформулированная в нем правовая позиция не применима к спорным отношениям. Статьей 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определены иные периоды, зачисляемые в страховой стаж в случаях, когда трудовая деятельность не осуществляется.

Истицей не представлено доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ей своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Работа истицы в общеобразовательном учреждении по трудовому договору не препятствовала ей одновременно заниматься и предпринимательской деятельностью.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Захаркина Ю.С. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Привела доводы, аналогичные, изложенным в суде первой инстанции. Также указала, что осуществление трудовой деятельности в другом субъекте Российской Федерации, не позволило сняться с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку действующим законодательством предусмотрено прекращение деятельности по месту регистрации такой деятельности.

В письменных возражениях начальник ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО ФИО 1 указала, что решение вынесено в соответствии с нормами материального права.

С доводами истицы не согласна, поскольку в силу закона она могла без отрыва от трудовой деятельности направить заявление о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности почтовым отправлением или через сеть Интернет.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Свириденко И.О. в апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения.

Истица Захаркина Ю.С. и ее представитель в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

По смыслу пп.2 п.2 ст.14, ст.28 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Материалами дела установлено, что Захаркина Ю.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <...> по <...>.

<...> внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации прекращения Захаркиной Ю.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

<...> ГУ - УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО предъявило Захаркиной Ю.С. уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени по состоянию на <...> в размере <...> рублей <...> копеек. Указанная задолженность образовалась за период с <...> по <...>.

Оспаривая данное требование, Захаркина Ю.С. указала, что в период образования задолженности она не занималась предпринимательской деятельностью, поскольку работала по трудовому договору.

Из трудовой книжки Захаркиной Ю.С. видно, что в период с <...> по <...> она работала в должности "должность" в "учреждение".

При рассмотрении исковых требований, суд правильно руководствовался Федеральным законом № 167-ФЗ и обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что в период работы по трудовому договору у нее отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов.

Суд верно указал, что Захаркина Ю.С. является лицом, застрахованным на весь период страхования - с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

В силу наличия государственной регистрации индивидуальный предприниматель обязан в соответствии с пп.2 п.2 ст.14 Федерального закона № 167-ФЗ своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79, в случае если лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, нанимается на работу по трудовому договору, оно является застрахованным по двум основаниям. При этом за него, как за работника страховые взносы, исходя из налоговой базы по единому социальному налогу, уплачивает работодатель.

Исходя из смысла Федерального закона № 167-ФЗ, обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов зависит от государственной регистрации в качестве таковых и не ставится в зависимость от фактического осуществления данной деятельности и получения дохода.

Ссылка истицы и ее представителя на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2005 № 182-О, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании положений данного определения.

Таким образом, работа Захаркиной Ю.С. по трудовому договору не освобождала ее от уплаты страховых взносов, как лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме этого, судом правильно указано, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых обстоятельств, которые не позволили ей своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица в этот период проживала и работала не по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а в другом субъекте Российской Федерации, не является основанием для освобождения от уплаты страховых взносов. Факт проживания истицы в другом субъекте Российской Федерации не является непреодолимым обстоятельством, которое не позволило своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Истица имела возможность обратиться с таким заявлением в налоговый орган через доступные средства связи, а также через своего представителя.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 августа 2012 годаотмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаркиной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-485/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 12 октября 2012

Поиск в тексте