• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 февраля 2012 года Дело N 33-48/2012
 

03 февраля 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Мудрой Н.Г., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бирюковой Н.Б. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Восстановить Мищенко И.Б. срок для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 мая 2011 года по делу по иску Мищенко И.Б. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, Бирюковой Н.Б. о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Бирюковой Н.Б. к Мищенко И.Б., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., объяснения заявителя Мищенко И.Б., заинтересованного лица Бирюковой Н.Б., её представителя Смольниковой А.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 31 марта 2011 года исковые требования Мищенко И.Б. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, Бирюковой Н.Б. о признании права пользования жилым помещением удовлетворены. Встречные исковые требования Бирюковой Н.Б. к Мищенко И.Б., мэрии города муниципального «Город Биробиджан» ЕАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Производство в части требований Мищенко И.Б. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о заключении договора социального найма прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27 мая 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении исковых требований Мищенко И.Б. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, Бирюковой Н.Б. о признании права пользования жилым помещением отказано. Встречные исковые требования Бирюковой Н.Б. к Мищенко И.Б., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Мищенко И.Б., не согласившись с определением суда кассационной инстанции, обратился в суд ЕАО с надзорной жалобой, в которой просил отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27 мая 2011 года.

30 сентября 2011 года определением суда ЕАО в передаче надзорной жалобы Мищенко И.Б. на указанное кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ЕАО, Мищенко И.Б. обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, в которой просил определения суда кассационной и надзорной инстанций суда ЕАО отменить, решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 31 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Н.Б. - без удовлетворения.

10 ноября 2011 года Определением Верховного Суда РФ указанная надзорная жалоба Мищенко И.Б. возвращена без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче надзорной жалобы.

05 декабря 2011 года Мищенко И.Б. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определения суда кассационной и надзорной инстанций. Указав, что определения суда ЕАО от 27 мая 2011 года и 30 сентября 2011 года он обжаловал в Верховный суд РФ в установленные законом сроки. Однако жалоба была оставлена без рассмотрения, так как не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Определение Верховного Суда РФ о возвращении жалобы без рассмотрения по существу он получил лишь 27 ноября 2011 года. Таким образом, срок для подачи надзорной жалобы истёк. Учитывая данные обстоятельства, просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

В судебном заседании заявитель Мищенко И.Б. доводы и требования заявления поддержал.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречным требованиям Бирюкова Н.Б. возражала против удовлетворения данного заявления. Просила заявление Мищенко И.Б. оставить без удовлетворения.

Представитель Бирюковой Н.Б. - Смольникова А.А. в судебном заседании пояснила, что у Мищенко И.Б. было достаточно времени для обжалования судебных постановлений. Доказательства уважительных причин пропуска срока заявитель не представил, поэтому просила в удовлетворении заявления Мищенко И.Б отказать.

В судебное заседание представитель мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО не явился, о дате, времени и месте слушания заявления уведомлён надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Бирюковой Н.Б. содержится просьба об отмене определения суда. Жалоба мотивирована тем, что Мищенко И.Б. не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Обстоятельство того, что он не приложил к жалобе квитанцию об оплате государственной пошлины при подаче надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, не является уважительной причиной. Кроме того, кассационное определение вынесено в мае 2011 года, а Мищенко И.Б. обратился в Верховный Суд РФ только в сентябре 2011 года.

В кассационной инстанции Бирюкова Н.Б. доводы и требования частной жалобы поддержала.

Представитель Бирюковой Н.Б. Смольникова А.А. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.

Мищенко И.Б. с доводами частной жалобы не согласился, считает, что определение Биробиджанского районного суда ЕАО принято в соответствии с законом.

Представитель мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 31 марта 2011 года исковые требования Мищенко И.Б. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, Бирюковой Н.Б. о признании права пользования жилым помещением удовлетворены. Встречные исковые требования Бирюковой Н.Б. к Мищенко И.Б., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Производство в части требований Мищенко И.Б. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о заключении договора социального найма прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27 мая 2011 года указанное решение отменено в части. В удовлетворении исковых требований Мищенко И.Б. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, Бирюковой Н.Б. о признании права пользования жилым помещением отказано. Встречные исковые требования Бирюковой Н.Б. к Мищенко И.Б., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Мищенко И.Б. обратился в суд ЕАО с надзорной жалобой, в которой просил отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27 мая 2011 года. Определением судьи суда ЕАО 30 сентября 2011 года в передаче надзорной жалобы Мищенко И.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В октябре 2011 года Мищенко И.Б. подал в Верховный Суд РФ надзорную жалобу, в которой просил определение судьи суда ЕАО от 30 сентября 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27 мая 2011 года отменить, решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 31 марта 2011 года оставить без изменения. Данная жалоба поступила в Верховный Суд РФ 01 ноября 2011 года.

Определением Верховного Суда РФ от 10 ноября 2011 года надзорная жалоба возвращена Мищенко И.Б. без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче надзорной жалобы. Данное определение Верховного Суда РФ Мищенко И.Б. получил 27 ноября 2011 года.

Удовлетворяя заявление Мищенко И.Б. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд правильно исходил из того, что установленный законом срок Мищенко И.Б. пропущен по уважительной причине с учётом отдаленности места проживания заявителя от судебного органа, в который он обратился за защитой своих прав.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела, соответствует закону.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бирюковой Натальи Борисовны- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-48/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 03 февраля 2012

Поиск в тексте