• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 октября 2012 года Дело N 33-493/2012
 

12 октября 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошевой Г.Г., Хромовой Т.М., Хромова В.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования товарищества собственников жилья - 11 к Хромовой Т.М., Хорошевой Г.Г., Хромову В. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Хромовой Т.М. в пользу Товарищества собственников жилья - 11 задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего взыскать <...>.

Взыскать с Хорошевой Г.Г. в пользу Товарищества собственников жилья - 11 задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего взыскать <...>.

Взыскать с Хромова В.А. в пользу Товарищества собственников жилья - 11 задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере <...>.

Взыскать с Хромова В.А. государственную пошлину в размере <...> в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца Бородулиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ТСЖ - 11 обратилось в суд с иском к Хромовой Т.М., Хорошевой Г.Г. об обязании заключить договор на оплату жилья и коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и взыскании задолженности.

Требования мотивировала тем, что Хромова Т.М. является собственником квартиры № <...> в доме по <...>, а Хорошева Г.Г. - собственником квартиры № <...>. Для совместного управления комплексом недвижимого имущества по <...> было создано ТСЖ-11. Правление ТСЖ-11 неоднократно обращалось к ответчикам с просьбой заключить с ТСЖ договоры о содержании и ремонте общего имущества, но они отказывались. Однако ТСЖ ежемесячно выставляло им квитанции для оплаты жилья, коммунальных услуг, в том числе взносы на содержание. Начиная с июля 2010 года ответчики стали оплачивать лишь часть выставленных сумм, исключая оплату взносов на содержание общего имущества. Вследствие чего образовалась задолженность. 20.03.2012 в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости погасить задолженность, а также о необходимости явиться в ТСЖ-11 до 10.04.2012 для заключения договоров, что выполнено не было. Данные действия ответчиков расцениваются истцом как злоупотреблением правом. Поскольку обязанность по содержанию имущества в многоквартирном доме возложена законом на собственника, просил суд обязать Хромову Т.М. заключить с ТСЖ-11 договор на оплату жилья и коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и взыскать с неё задолженность по апрель 2012 года в сумме <...>.; обязать Хорошеву Г.Г. заключить с ТСЖ-11 договор на оплату жилья и коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и взыскать с неё задолженность по апрель 2012 года в сумме <...>.

Определением суда от 01.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Хромов В.А.

В судебном заседании представитель ТСЖ-11 Бородулина Е.М. заявление об уточнении исковых требований от 01.08.2012 поддержала. Просила суд взыскать с Хромовой Т.М. в пользу ТСЖ-11 задолженность по оплате за тепло за февраль 2012 года в размере <...> руб., по оплате взносов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за 2011 год - <...>, за 2012 год с января по июнь - <...>, пеню за 2011 год - <...>, за 2012 год - <...>. Взыскать с ответчика Хорошевой Г.Г. в пользу ТСЖ-11 задолженность по оплате за тепло за февраль 2012 года в размере <...>, по оплате на содержание общего имущества и коммунальных услуг за 2010 год - <...>, за 2011 год - <...>, за 2012 - <...>, пеню за 2011 год - <...>, за 2012 - <...>. Взыскать с Хромова В.А. в пользу ТСЖ задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества с апреля 2010 года по 07.06.2010 - <...>. Также просила взыскать с ответчиков Хорошевой Г.Г. и Хромовой Т.М. расходы за составление искового заявления и по оплате услуг представителя по <...> с каждого.

Суду дополнила, что ответчики с 2010 года не производят оплату за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги оплачивают сколько посчитают нужным. Их дом оборудован счётчиками на горячую воду, ответчики обязаны произвести оплату за фактическое потребление. За февраль 2012 года была выставлена счёт-фактура по 54,83 руб. за 1 кв.м., но ответчики зачеркивают цифру и указывают 45,40 руб. В добровольном порядке они производить оплату не желают.

В судебном заседании ответчик Хромова Т.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что она не должна производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, так как ТСЖ с ней не заключило никакого договора, она не согласна с тарифами и расчётом пени.

В судебном заседании ответчик Хорошева Г.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку она не знает, за что она должна платить за содержание и ремонт общего имущества, производить оплату она не будет, не согласна с расчётами и порядком начисления пени.

В судебное заседание соответчик Хромов В.Н. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчики Хромова Т.М., Хромов В.А., Хорошева Г.Г. просили решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2012 отменить и принять новое решение.

В жалобе указали, что от обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не уклоняются, но считают, что их обязанности как собственников, не являющихся членами товарищества, должны быть определены в договоре. Заключение указанного договора в силу ст. 138 ЖК РФ является обязанностью товарищества собственников жилья. До настоящего времени с ними указанный договор не заключен. Протоколы заседаний правления товарищества от <...> и от <...>, представленные истцом в подтверждение их отказа от заключения договора на содержание и ремонт общего имущества, считают подложными, так как на заседания правления ТСЖ-11 их никто и никогда не приглашал. Полагают, что истцу, как исполнителю предоставляемых услуг, ничто не препятствовало своевременно направить в их адрес указанный договор на оказание услуг. Отказ представителя ТСЖ от исковых требований об обязании заключить договор на оказание услуг лишь подтверждает вину истца в бездействии. Считают, что поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо правовые отношения ни членство в ТСЖ, ни договорные, истец правовых оснований для обращения в суд с данными исковыми требованиями не имеет, а для них обязанность по оплате на содержание общего имущества не возникла.

Указали на несоответствие вывода суда о наличии у ответчика Хромовой Т.М. задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.01.20011 по 31.12.2011 фактическим обстоятельствам дела, поскольку у Хромовой Т.М. задолженности за указанный период по оплате коммунальных услуг не имеется, оплату взносов на содержание общего имущества она не производит не с 01.01.2011, а с 01.04.2011, в подтверждение чего суду предоставлялись квитанции.

Не согласны с выводом суда о том, что Хромова Т.М. до 01.07.2010 обязана была оплачивать горячую и холодную воду по тарифам, установленным из расчёта на одного человека, поскольку в квартире № <...> были установлены счётчики и до 01.07.2010 в ней никто не проживал и не был зарегистрирован, данный вывод судом не мотивирован. Кроме того, не понятен вывод суда о том, что Хромов В.А. являлся собственником квартиры № <...> в период с 01.04.2010 по 07.06.2010, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Взысканная судом с Хромова В.А. задолженность по оплате взносов за содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере <...> необоснованна, из решения суда невозможно определить за какой период она начислена. Ответчик Хромова Т.М. считает, что за 2010 год оплата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги по квартире № <...> произведена ею полностью и не за Хромова В.А., как указано в решении суда, а за себя, так как все платёжные документы приходили на её имя.

Также не согласны с расчётом пени, поскольку согласно протоколу заседания правления № <...> от <...> решение о взыскании пени было принято в отношении собственников жилья за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а не взносов на содержание общего имущества. Кроме того, полагают, что требования о взыскании пени к ним заявлены необоснованно, поскольку между сторонами не заключен договор на оказание услуг.

Считают, что суд неправомерно взыскал с них судебные расходы по оплате государственной пошлины и на представителя, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом, а представитель Бородулина Е.М. является штатным юристом, осуществляющим свою трудовую деятельность в ТСЖ-11. Оплата труда юриста, как и все остальные платежи, включена в тариф по оплате взносов на содержание общего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ- 11 Николина В.И. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, указав, что доводы жалобы о том, что ответчики должны оплачивать расходы на содержание многоквартирного дома только на основании договора с ТСЖ не основаны на нормах ЖК РФ.

Полагает, что доводы ответчиков о неверном начислении пени не подтверждаются материалами дела. В судебное заседание было представлено решение заседания правления ТСЖ-11 от <...>, которым было решено с неплательщиков взыскивать пеню. Размер пени не противоречит нормам ст. 155 ЖК РФ.

Также не согласна с доводами ответчиков о том, что они не должны нести судебные расходы, поскольку это противоречит нормам ГПК РФ. Кроме того, она неоднократно предупреждала ответчиков о том, что будет вынуждена обращаться в суд, если они не оплатят долги, и им придётся нести дополнительные судебные расходы. Предусмотренные сметой расходы на юриста не означают, что судебные расходы не могут быть взысканы с ответчиков.

В апелляционной инстанции представитель ТСЖ-11 Бородулина Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав доводы возражений на неё, просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Ответчики Хромова Т.М., Хромов В.А., Хорошева Г.Г., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что Хромова Т.М., Хорошева Г.Г. являются собственниками квартир № <...>, № <...> в доме № <...> по ул. <...> в городе Биробиджане. Ответчик Хромов В.А. являлся собственником <...>-б до <...>. Ответчики не производят оплату за содержание общего имущества, по оплате коммунальных услуг имеют задолженность за тепло, членами ТСЖ-11 ответчики не являются.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 39, 153, 154, 158 ЖК РФ на ответчиках, как на участниках жилищных отношений, лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 № 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечёт для домовладельца утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе и его отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает его от участия в несении расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Таким образом, суд обосновано пришёл к выводу, что ответчики обязаны участвовать в содержании общего имущества дома путём внесения платы за жилое помещение.

Довод ответчиков о том, что они не должны вносить плату за содержание общего имущества, судом первой инстанции правильно признан необоснованным, поскольку ответчики используют общее имущество дома и как собственники обязаны его содержать.

Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела в ТСЖ -11 тарифы по оплате за обслуживание жилья утверждены решениями общего собрания собственников и членов правления в виде протоколов.

Из протоколов собраний установлено, что оплата на содержание общего имущества за 1 кв. м составляет: с 01.06.2009 - 9,30 руб.; с 01.03.2011 - 12,10 руб. С 01.04.2010 оплата на содержание общего имущества увеличена на 20 руб.

Начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома осуществлялось исходя из утверждённых решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома тарифов по оплате за содержание общего имущества и составляло за оспариваемый период с учётом площади жилого помещения каждой из ответчиц по <...> кв.м, до 01.04.2011 - <...> руб., а с 01.04.2011 - <...> руб.

Из расчёта тарифов по ТСЖ -11 за февраль 2012 года следует, что тариф на отопление из расчёта 1 кв. м составил 54, 84 руб.

О производимых начислениях ТСЖ-11 своевременно ежемесячно извещало собственников жилых помещений и предоставляло им расчётные документы. Доказательств, опровергающих это, не предоставлено.

Однако ответчики в нарушение жилищного законодательства РФ ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за содержание общего имущества.

Согласно выборкам начислений и оплаты по квартире № <...> долг ответчика Хромовой Т.М. по оплате на содержание общего имущества с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет <...>, январь, февраль, март по <...> руб. в месяц, с апреля по декабрь по <...> руб. в месяц; с 01.01.2012 по 30.06.2012 составляет <...> по <...> руб. в месяц, в том числе <...> руб. долг по оплате за тепло за февраль 2012 года.

Согласно выборкам начислений и оплаты по квартире № <...> долг ответчика Хорошевой Г.Г. по оплате на содержание общего имущества и коммунальных услуг составляет за 2010 год - <...> руб., за 2011 год - <...> руб., январь, февраль, март по <...> руб. в месяц, с апреля по декабрь по <...> руб. в месяц; с 01.01.2012 по 30.06.2012 - <...> руб. по <...> руб. в месяц, в том числе <...> руб. долг по оплате за тепло за февраль 2012 года.

Долг ответчика Хромова В.А. по квартире № <...>, согласно расчёту, предоставленному истцом, с учётом переплаты с апреля 2010 года по 07.06.2010 составил <...> руб.

С учётом изложенного, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом обоснованно принят расчёт задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества, приведённый истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиками указанной задолженности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков Хромовой Т.М. и Хорошевой Г.Г. задолженности по оплате за тепло за февраль 2012 года в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, поскольку, как следует из выборок начислений и оплаты за 2012 год, указанные суммы задолженности за тепло вошли в общую сумму долга ответчиков.

В связи с чем, взысканная с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества подлежит уменьшению Хромовой Т.М. на <...> руб., с Хорошевой Г.Г. на <...> руб., и взысканию с Хромовой Т.М. подлежит задолженность в размере <...> руб., с Хорошевой Г.Г. - <...> руб.

Довод ответчика Хромовой Т.М. о том, что до 01.07.2010 она не должна была оплачивать коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению по квартире № <...> является несостоятельным, поскольку требования о взыскании задолженности за 2010 год истцом к ответчику Хромовой Т.М. не предъявлялись.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Решением правления ТСЖ-11 от <...> предусмотрено, что за неуплату коммунальных услуг до 10 числа следующего месяца с собственников жилых помещений подлежит взиманию пеня в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, поэтому принятые общим собранием решения являются обязательными для всех собственников жилья в многоквартирном доме.

Факт наличия задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиками Хромовой Т.М. и Хорошевой Г.Г. в судебном заседании судом установлен, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчиков Хромовой Т.М. и Хорошевой Г.Г. пени является обоснованным.

Довод жалобы ответчиков о том, что по решению собрания пеня начисляется за неуплату коммунальных услуг, а не за содержание общего имущества, не основан на законе, поскольку ст. 155 ЖК РФ начисление пени предусмотрено также за несвоевременно и (или) не полностью внесённую плату за жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчиков пени, поскольку указанная в расчёте сумма пени за период с января 2011 года по июль 2012 года у Хромовой Т.М. - <...> руб., Хорошевой Г.Г. - <...> руб. не соответствует действительности, поскольку состоит из сумм пени за каждый месяц этого периода, рассчитанных с нарастающим итогом.

Таким образом, взысканию с ответчика Хромовой Т.М. подлежит пеня за период с января 2011 года по июль 2012 года в размере <...> руб., с ответчика Хорошевой Г.Г. - <...> руб.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате за содержание общего имущества, коммунальных услуг за тепло, о взыскании которой было заявлено истцом и которая с ответчиков взыскана обжалуемым решением, включает начисленную в соответствии с приведёнными выше нормой закона и решением правления ТСЖ-11 пеню за несвоевременную оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков в апелляционной жалобе на неправомерность применения к ним соответствующих санкций.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы закона суд первой инстанции при удовлетворении иска обоснованно, исходя из представленных соглашений, с учётом обстоятельств дела взыскал с ответчиков Хромовой Т.М. и Хорошевой Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <...> руб. с каждого. Доказательств того, что Бородулина Е.М. состоит с истцом в трудовых отношениях, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а не от размера оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку с ответчиков Хромовой Т.М., Хорошевой Г.Г. в пользу истца взыскано соответственно <...> руб. - задолженность, <...> руб. - пеня и <...> руб. - задолженность, <...> руб. - пеня, то государственная пошлина подлежит взысканию с Хромовой Т.М. в размере <...> руб., с Хорошевой Г.Г. - <...> руб.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчиков Хромовой Т.М., Хорошевой Г.Г. задолженности за содержание общего имущества, коммунальных услуг за тепло и пени подлежит изменению. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанскогорайонного суда ЕАО от 16 августа 2012 года изменить.

Абзацы 2 и 3 изложить в следующей редакции:

Взыскать с Хромовой Т.М. в пользу Товарищества собственников жилья - 11 задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего взыскать <...>.

Взыскать с Хорошевой Г.Г. в пользу Товарищества собственников жилья - 11 задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего взыскать <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-493/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 12 октября 2012

Поиск в тексте