СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года

18 января 2013 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Султанова А. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.10.2012, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Султанова А. П. об оспаривании действий прокурора Еврейской автономной области отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя прокурора ЕАО Майоровой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Султанов А.П. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия прокурора Еврейской автономной области, указывая, что 24.07.2012 он обратился с жалобой в прокуратуру ЕАО. 02.10.2012 получил ответ на свою жалобу за подписью заместителя прокурора К. Однако данный ответ не содержит разъяснений по существу жалобы. В прокуратуру его (Султанова А.П.) никто не вызывал и не опрашивал. Он неоднократно пытался записаться на приём к прокурору ЕАО Д., но старший помощник прокурора области Майорова С.М. отказала ему в этом, чем нарушила его гражданские права. Ответ на жалобу от 24.07.2012 датирован 28.09.2012, то есть, нарушен срок для рассмотрения обращений граждан, установленный законом. Просил обязать прокурора ЕАО Д. восстановить его нарушенные права, провести проверку по его жалобе от 24.07.2012.

В судебном заседании заявитель Султанов А.П. поддержал свои требования. Пояснил, что 24.07.2012 написал в прокуратуру ЕАО жалобу на медицинских работников НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Облучье». По существу жалобы его не опросили. Раннее, когда он обращался с подобными жалобами, его вызывали и отбирали объяснения. Считает его опрос по обстоятельствам жалобы необходимым. Ответ заместителя прокурора К. не содержит разъяснений по доводам жалобы. В записи на приём к прокурору области ему первоначально отказали. Потом записали, но позже позвонили и сказали, что будет принимать заместитель прокурора области.

Представитель заинтересованного лица старший помощник прокурора ЕАО Майорова С.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что по поступившей жалобе Султанова А.П. на медицинских работников поликлиники ст. Облучье была проведена проверка. Она лично выезжала в поликлинику, говорила с главным врачом, персоналом поликлиники. Выяснила, что Султанов А.П. проходил медицинскую комиссию. Комиссию прошёл, в приёме анализов ему никто не отказывал, анализы были приняты. На жалобу Султанова А.П. от 24.07.2012 подготовлен ответ за подписью заместителя прокурора области и направлен в его адрес. Повторно дали ответ по жалобе Султанова А.П., поступившей из Генеральной прокуратуры РФ.

По обращению Султанова А.П. в прокуратуру ЕАО была проведена проверка в отношении старшего помощника прокурора Майоровой С.Н., опрошены она и дежурившие в здании прокуратуры области сотрудники полиции. Сообщение по результатам данной проверки за подписью заместителя прокурора области Т. также было направлено Султанову А.П.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Султанов А.П. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.10.2012 отменить. Указал, что судом при рассмотрении дела нарушены его права, предусмотренные ст. 35-57 ГПК РФ. Так, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, а также ответчика прокурора ЕАО Д. Не было приобщено к материалам дела его ходатайство о просмотре видеозаписи в качестве доказательства по делу. Документы, представленные представителем прокуратуры суду, а также копия протокола судебного заседания от 26.10.2012 ему предоставлены не были, несмотря на заявление им соответствующих ходатайств.

В апелляционную инстанцию заявитель Султанов А.П. не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель прокурора ЕАО Майорова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено, что 04.07.2012 в прокуратуру ЕАО поступила жалоба Султанова А.П. на действия сотрудника прокуратуры Майоровой С.Н., которая отказала ему в приеме устного заявления от 29.06.2012 на действия врачей Облученской железнодорожной больницы. По данной жалобе распоряжением прокурора ЕАО проведена служебная проверка, в ходе которой истребованы объяснения у старшего помощника прокурора области Майоровой С.Н., постового полицейского Н., составлено заключение, утвержденное 18.07.2012 прокурором области. Факты, изложенные Султановым А.П. в жалобе, в ходе проверки не подтвердились, о чем 18.07.2012 ему дан ответ за подписью заместителя прокурора ЕАО Т.

01.08.2012 в прокуратуру ЕАО поступила жалоба Султанова А.П. от 24.07.2012. В жалобе он указал, что 28.06.2012 проходил медицинскую комиссию в г. Облучье. Возле регистратуры отсутствовал стенд с информацией о прохождении комиссии, не было номеров телефонов для обращения с жалобой на действия врачей, отсутствовала информация о том, кто является главным врачом и его заместителем. Информация о том, что лаборатория работает до 12 часов, тоже отсутствовала. Он пришёл в поликлинику в 11 часов 45минут, лаборантка пила чай и отказалась принять у него анализы. По данному факту он обратился к главному врачу Дя., который сказал, что если он будет жаловаться на врачей, то комиссию никогда не пройдёт.

Он решил обратиться с устным заявлением в прокуратуру области, ждал час, но помощник прокурора Майорова С.Н. отказала ему в принятии устного заявления. Он изложил жалобу в письменной форме, но к прокурору области его так и не пропустили. После чего он написал жалобу на Майорову С.Н., но ответа не получил.

По данной жалобе Султанова А.П. прокуратурой ЕАО проведена проверка, о чём свидетельствуют материалы надзорного производства № <...>. В рамках проведения проверки отобраны объяснения у старшего помощника прокурора области Майоровой С.Н., постового полицейского Н. Кроме того, в надзорном производстве имеется рапорт старшего помощника прокурора области Майоровой С.Н., которая проводила проверку по жалобе Султанова А.П. с выездом в НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Облучье». Факты, изложенные Султановым А.П., не подтвердились, о чем ему 06.08.2012 дан ответ с направлением копии ответа от 18.07.2012 за исх. № 80-104-12. Ответ подписан старшим помощником прокурора области Ч..

20.09.2012 в прокуратуру ЕАО из Генеральной прокуратуры РФ поступила копия жалобы Султанова А.П. от 24.07.2012. 28.09.2012 за исх. № 25-17812 Султанову А.П. направлен ответ за подписью заместителя прокурора области К., в котором указано, что факты, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. Страшим помощником прокурора области Майоровой С.Н. не допущено нарушений своих должностных обязанностей, не установлено нарушений сотрудниками НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Облучье». Прокурором области поручено заместителю прокурора провести личный приём Султанова А.П. Также указано время приёма с 14 до 18 часов 11.10.2012.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

По правилам п. 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Пунктом 5.1 указанной Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Согласно п. 6.5 этой же Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нём даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что ответы на обращения Султанова А.П. даны в установленный срок, в них отражены все вопросы, затронутые подателем жалоб. При этом в судебном заседании Султанов А.П. подтвердил, что он получил данные ответы и знал о назначенном на 11.10.2012 приёме.

Требования Султанова А.П. об обязании прокурора ЕАО восстановить допущенное нарушение его права и провести проверку по его жалобе от 24.07.2012 противоречат положениям вышеуказанных норм законодательства.

Решение суда об отказе Султанову А.П. в удовлетворении требований является обоснованным, т.к. прокуратурой области проводились проверки по каждому обращению с направлением в его адрес письменного мотивированного ответа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано Султанову А.П. в вызове свидетелей, а также не предоставлены документы, представленные прокуратурой ЕАО, материалами дела не подтверждаются. Из протокола судебного заседания от 26.10.2012 и материалов дела следует, что такие ходатайства Султановым А.П. не являлись.

Протокол судебного заседания от 26.10.2012 направлен в адрес заявителя 27.11.2012.

Ходатайство заявителя об истребовании в прокуратуре ЕАО и приобщении видеозаписи разрешено судом верно, т.к. неоднократные посещения Султановым А.П. здания прокуратуры не свидетельствует о нарушении его прав указанной организацией.

Из протокола судебного заседания от 26.10.2012 также следует, что Султанов А.П. просил произвести замену ненадлежащего ответчика Майорову С.А. на надлежащего - прокурора области Д. Однако Майорова С.Н. являлась представителем прокурора ЕАО и действовала на основании доверенности в соответствии со ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова А. П. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка