• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2012 года Дело N 33-507/2012
 

26 октября 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Слободчиковой М.Е., Папуловой С.А.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Булаха В.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным производством обыска удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Булаха В.Г. возмещение материального ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца, представителя ответчика Захарова С.В. и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Юрчак Е.В., Шелепановой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Булах В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Биробиджанский» (далее по тексту МОМВД России «Биробиджанский»), МЧС г. Биробиджана о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого незаконным производством обыска.

Требования мотивировал тем, что <...> в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <...>, <...> <...>, произведён обыск, признанный постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО незаконным.

В указанной квартире проживает его сестра ФИО2, являющаяся инвалидом второй группы по <...> заболеванию.

В результате обыска в квартире была повреждена входная дверь, которую ему пришлось заменить, уплатив за установку новой <...> рублей.

Кроме того, ему причинён моральный вред, выразившийся в сильном душевном волнении и переживании из-за сломанной двери, перевернутых вещей, исчезновения из квартиры сестры, а также того, что в ночное время квартира осталась открыта, в связи с чем, он не мог спать.

Просил взыскать материальный ущерб в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда от <...> произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

От участия в деле в качестве ответчиков освобождены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО, МОМВД России «Биробиджанский», МЧС г. Биробиджана.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее по тексту МОМВД РФ «Биробиджанский») и Областное государственное казенное учреждение «Центр по обеспечению полномочий ЕАО в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» (далее по тексту ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ»).

В судебном заседании истец Булах В.Г. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в отношении него уголовное дело не возбуждалось, с постановлением о производстве обыска его не знакомили. Сотрудник полиции просил проехал с ним в квартиру, мотивировав тем, что в ней находится сын его сестры ФИО2, который может взять ее в заложники.

Он позвонил сестре, последняя сообщила ему, что находится в квартире одна, после чего он отказался ехать. В 22 часа ему позвонила сестра и сказала, что в квартире производят обыск, приехав в 24 часа, он увидел, что дверь в квартиру открыта, висела на петлях, пазы отжаты, замки сломаны, дверь погнута, вещи, документы разбросаны, в квартире натоптано и накурено. В квартире ему пришлось находиться до утра, утром следующего дня приобрести и установить новую дверь. Около пяти суток он не знал где находится его сестра, на телефонные звонки она не отвечала.

Считает, что помимо материального ущерба в результате незаконных действий сотрудников полиции ему причинен также моральный вред, так как пропала его сестра, нарушены его конституционные права на неприкосновенность жилища и частную жизнь.

Представитель ответчика Захаров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не доказал в чем нарушены его неимущественные права, во время обыска он не присутствовал, физических страданий не перенес. Полагает, что действиями сотрудников полиции нарушены имущественные права истца, однако доказательства вины сотрудников полиции и причинно - следственная связь между их действиями и повреждением двери отсутствуют. В случае удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, просил сумму уменьшить.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» Шелепанова В.А., Гвоздев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что их сотрудники выехали на место и спилили замки на входной металлической двери по поступившей от полиции заявки. В законность действий сотрудников полиции спасатели не вмешиваются.

Считает, что истец не представил доказательств невозможности восстановить дверь.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МОМВД России «Биробиджанский» Юрчак Е.В. требования не признала, суду пояснила, что на основании постановления о производстве обыска в жилище сотрудники полиции вскрыли дверь и произвели обыск в квартире истца, где задержали его племянника ФИО3

Истцу предлагали открыть дверь, но он отказался, дверь практически не была повреждена. Считает, что факт причинения истцу нравственных страданий не подтвержден.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, что дверь не подлежит восстановлению, так как техническая экспертиза входной двери не проводилась, а показаний истца, свидетелей и предположений специалиста недостаточно. Кроме того, сотрудники полиции перед проведением обыска обращались к истцу с просьбой помочь проникнуть в его квартиру, но он отказался, в связи с чем, было принято решение о вскрытии двери.

Считает, что вывод суда о взыскании компенсации морального вреда не основан на законе. Истец уголовному преследованию не подвергался, следственные мероприятия в отношении него не проводились, имущество, принадлежащее ему, в ходе производства обыска не изымалось, действия правоохранительных органов по проведению обыска в суде им не обжаловались. Были нарушены лишь имущественные права истца.

В возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Захаров С.В. доводы жалобы поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, МОМВД РФ «Биробиджанский» Юрчак Е.В. и ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» Шелепанова В.А. с доводами апелляционной жалобы ответчика согласились.

Истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (бездействия) органов государственной власти или должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что <...> в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...> <...> принадлежащей истцу на праве собственности, на основании постановления следователя <...>» произведён обыск в целях обнаружения ФИО3

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> указанный обыск признан незаконным, так как ФИО3 на момент проведения обыска не имел процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, в розыск не объявлялся, мера пресечения в отношении него не избиралась.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе производства обыска сотрудники службы «Профессиональное аварийно - спасательное формирование ЕАО ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» взломали входную металлическую дверь в квартиру, принадлежащую Булаху В.Г. Для ее демонтажа и установления новой двери, истец понес расходы в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба на указанную сумму, поскольку она подтверждается товарным чеком о приобретении двери и квитанцией о затратах на доставку и установку новой двери, демонтаже и вывозе старой.

Доводы жалобы ответчика о том, что дверь не требовала замены, необоснованны.

Из показаний специалиста ФИО1 следует, что дверь подлежала восстановлению, но эстетически не соответствовала бы прежнему виду.

Доказательств обратного сторона ответчика не представила, ходатайство о проведении технической экспертизы не заявляла. В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы об отсутствии вины сотрудников полиции в повреждении двери, так как истцу предлагалось открыть дверь в добровольном порядке, не имеют правового значения, поскольку производство обыска признано незаконным.

Вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П следует, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, в связи с этим лицу, в жилище которого был произведён обыск, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена обеим категориям пострадавших лиц.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из показаний истца, свидетеля ФИО2 следует, что Булах В.Г. является не только собственником <...>, <...> но и иногда проживает в ней. В данной квартире находятся его личные вещи и документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проведенным незаконно обыском затронуты неимущественные права истца на неприкосновенность жилища и частной жизни, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-507/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 26 октября 2012

Поиск в тексте