СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2012 года Дело N 33-514/2012

26 октября 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Какаулиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возложении обязанности по погашению кредитного договора, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № <...> товара - пылесоса моющего «KIRBYG10ESentria» от <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Какаулиной Н.Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Какаулиной Н.Н. денежные средства, оплаченные за товар - <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

Обязать Какаулину Н.Н. после получения денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» пылесос «KIRBYG10ESentria».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Какаулиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по погашении кредитного договора - отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Какаулиной Н.Н., представителя межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» Андреевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрегиональная общественная организация МОО «Защита прав потребителей» (далее по тексту - МОО «Защита прав потребителей») в интересах Какаулиной Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возложении обязанности по погашению кредитного договора, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <...> в квартире Какаулиной Н.Н. производилась демонстрация пылесоса электрического бытового «KIRBYG10ESentria», после чего ей в настоятельной форме предложили приобрести указанный пылесос.С Какаулиной Н.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому пылесос был продан истцу за <...> рублей. По условиям заключенного договора и дополнительного соглашения к нему Какаулиной Н.Н. в счёт оплаты стоимости пылесоса был внесен задаток в размере <...> руб.На оставшуюся сумму был заключен договор потребительского кредита с ОАО «ОТП Банк», согласно которомуКакаулиной Н.Е. предоставлен кредит на сумму <...> руб. с процентной ставкой <...> и первоначальным взносом <...> руб., который потребитель не вносила. Поскольку продажа пылесоса была произведена на домашней презентации и относится к категории продаж товара по образцам, то продавец обязан был передать потребителю товар, который соответствует образцу. Однако потребителю фактически был продан образец, на котором была произведена презентация, чем нарушены требования п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, потребитель не была поставлена в известность об основных потребительских свойствах товара, цене, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.В руководстве по эксплуатации содержалась недостоверная информация о свойствах пылесоса по улавливанию пыли, об эффективности кассетного фильтра НЕРА 11 и необходимости его замены.

<...>Какаулина Н.Н. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи пылесоса и возврате уплаченной по договору суммы, но до настоящего времени требования потребителя не исполнены.

Так как кредитный договор был заключен для оплаты товара, оказавшегося впоследствии некачественным, что привело к существенному изменению обстоятельств, при которых он заключался, считает, что и кредитный договор подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Данными действиями потребителю причинен моральный вред, который оценён в <...> руб.

Просиларасторгнуть договор купли-продажи пылесоса «KIRBY G10E Sentria», заключенный <...>с ООО «Паритет» и договор потребительского кредита № <...> от <...>, заключенный с ОАО «ОТП Банк»; возложить на ООО «Паритет» обязанность перечислить денежные средства в счёт погашения кредитного договора № <...> от <...> в размере <...> руб.; взыскать с ООО «Паритет» в пользу Какаулиной Н.Н. сумму, выплаченную по кредиту, в размере <...> руб., уплаченную за товар сумму <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

В судебном заседании представитель истца - МОО «Защита прав потребителей» Андреева Е.А. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала.

Истица Какаулина Н.Н., представитель ответчика ООО «Паритет», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён по последнему известному месту нахождения.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО «Защита прав потребителей» Андреева Е.А. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.09.2012 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и обязании внесения суммы, оставшейся к погашению по кредитному договору в размере <...> руб. изменить. Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...> и обязать ООО «Паритет» перечислить в ОАО «ОТП Банк» на счёт Какаулиной Н.Н. в погашение обязательств по кредитному договору от <...> сумму <...> руб.

В жалобе указала, что не согласна с выводом суда о том, что договор купли - продажи и кредитный договор не являются взаимосвязанными сделками, поскольку согласно заявлению на получение потребительского кредита, кредитный договор был заключен во исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар, который в последствие оказался некачественным. Расторжение договора купли-продажи товара привело к существенному изменению обстоятельств, при которых заключался договор. В силу ст. 451 ГК РФ, указанный кредитный договор подлежит расторжению, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора купли-продажи не может расцениваться как безусловное основание для расторжения кредитного договора, является необоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Считает, что исполнение обязательств по кредитному договору должно быть возложено на ООО «Паритет», так как по их вине потребителю не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что послужило основанием расторжения договора купли-продажи, а также в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи денежные средства за Какаулину Н.Н. получила торговая организация.

В апелляционной инстанции представитель МОО «Защита прав потребителей» Андреева Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.09.2012 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и обязании внесения суммы, оставшейся к погашению по кредитному договору в размере <...> руб. изменить, расторгнуть кредитный договор № <...> от <...> и обязать ООО «Паритет» перечислить в ОАО «ОТП Банк» на счёт Какаулиной Н.Н. в погашение обязательств по кредитному договору от <...> сумму <...> руб.

Истица Какаулина Н.Н апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Паритет», ОАО «ОТП Банк», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда в части требований МОО «Защита прав потребителей» в интересах Какаулиной Н.Н. к ООО «Паритет», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, решение подлежит проверке только в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и обязании ООО «Паритет» перечислить в ОАО «ОТП Банк» на счёт Какаулиной Н.Н. в погашение обязательств по кредитному договору сумму <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Материалами дела установлено, что <...> между ООО «Паритет» и Какаулиной Н.Н. заключен договор купли-продажи товара № <...>, согласно которому истица купила пылесос бытовой «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок: <...> стоимостью <...> руб.

Во исполнение своего обязательства по оплате приобретённого товара Какаулина Н.Н. заплатила ООО «Паритет» задаток в сумме <...> руб.

В этот же день, <...> Какаулина Н.Н. оформила заявление на получение потребительского кредита и заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор № <...> на приобретение пылесоса «KIRBYG10ESentria» в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев с процентной ставкой <...>.

Оставшиеся денежные средства в размере <...> руб., включённые в цену пылесоса, являются скидкой, предоставленной ООО «Паритет» Какаулиной Н.Н. в связи с заключением кредитного договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истицей был заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора истица была ознакомлена, с ними согласилась, договор подписала.

Непредоставление продавцом достоверной информации о потребительских свойствах товара и возможное впоследствии расторжение договора купли-продажи не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению кредитного договора.

Суд правильно указал на отсутствие законных оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из заявления на получение кредита следует, что условия кредитного договора истице известны, она с ними согласилась, о чём свидетельствует её подпись. О том, что кредит берёт на погашение стоимости приобретённого товара, истица понимала.

Таким образом,получение кредита на приобретение пылесоса являлось правом истицы, которым она воспользовалась, ирасторжение договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.

В связи с чем, довод жалобы о том, что исполнение обязательств по кредитному договору должно быть возложено на ООО «Паритет», является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что договор купли - продажи товара и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками, и на основании ст. 451 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах вывод суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Паритет» о расторжении кредитного договора и обязании внесения суммы, оставшейся к погашению по кредитному договору является обоснованным.

Решение мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей»- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка