СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2012 года Дело N 33-518/2012

31 октября 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Золотаревой Ю.Г., Сивоконь А.В.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туркина Александра Анатольевича на решение Облученского районного суда ЕАО от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Куцаренко Андрея Сергеевича к Туркину Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Туркина Александра Анатольевича в пользу Куцаренко Андрея Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме <...> рубля <...> копейки.

Взыскать с Туркина Александра Анатольевича в пользу Куцаренко Андрея Сергеевича судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Куцаренко А.С., ответчика Туркина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куцаренко А.С. обратился в суд с иском к Туркину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что <...> на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «<...>», транзит <...> и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Туркина А.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Туркин А.А. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению об оценке стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения его автомобиля «<...>» по ПТС «<...>» в доаварийное состояние на <...> составляет <...> рубля <...> копейки. Российским союзом автостраховщиков ему выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и полным размером восстановительных расходов - <...> рубля <...> копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой отчёта в сумме <...> рублей, стоимость справки об идентификации транспортного средства в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Факитдинов О.З.

В судебном заседании Куцаренко А.С. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль «<...>» он приобрёл <...>. По паспорту указанное транспортное средство значится как «<...>». После ДТП все повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудником ГИБДД при составлении справки, затем его транспортировали по месту жительства в <...>. Он приглашал ответчика заказным письмом для участия в осмотре экспертом транспортного средства, но Туркин А.А. в указанный день не явился. Представленный отчёт эксперт и оценщик составили на основании фотографий, изготовленных им самостоятельно после совершения ДТП. В настоящее время транспортное средство восстановлено только наполовину, эксплуатации не подлежит.

Ответчик Туркин А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что <...> управляя на основании доверенности транспортным средством «<...>», принадлежащим Факитдинову О.З., он совершил ДТП. Свою вину в этом не отрицал. Не оспаривает повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП, однако не согласен с перечнем неисправностей, указанным в акте осмотра от <...> и стоимостью деталей, подлежащих замене и ремонту, указанной в отчёте об оценке, считая её завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика Громовой А.А. возражения Туркина А.А. относительно заявленных исковых требований поддержал, дополнительно пояснил, что размер ущерба истцом не доказан, поскольку эксперт и оценщик не осматривали транспортное средство, оценку произвели по фотографиям, представленным Куцаренко А.С., на которых различные даты, в том числе и дата до момента совершения ДТП, в связи с чем, этот акт является недопустимым доказательством по делу. Об осмотре экспертом транспортного средства Туркин А.А. не уведомлялся.

Третье лицо Факитдинов О.З. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании <...> Факитдинов О.З. суду пояснил, что <...> Туркин А.А. во время ДТП управлял на основании доверенности принадлежащим ему автомобилем «<...>». Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку размер ущерба, указанный в отчёте завышен, так как стоимость деталей на его автомобиль на территории ЕАО значительно ниже.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Туркин А.А. просил решение суда от <...> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что истцом не представлено допустимых доказательств о размере причинённого ему в результате ДТП материального ущерба. Отчёт ООО «<...>», которым руководствовался суд при вынесении решения, является недопустимым доказательством. При осмотре транспортного средства он не присутствовал. Автоэксперт и оценщик при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца непосредственно само транспортное средство не осматривали. Акт осмотра автомобиля от <...> составлен экспертом и оценщиком по фотографиям, представленным истцом, на которых указаны различные даты, в том числе и дата, предшествовавшая ДТП. Повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП, не совпадают с повреждениями, которые описаны в отчёте ООО «<...>». Стоимость деталей, приведённая в данном отчёте, необоснованно завышена. Считает, что возмещению истцу подлежит материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП. Полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно на восстановление машины, истцом суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции Туркин А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске Куцаренко А.С. отказать. Дополнил, что автомобилем «<...>» он управлял по доверенности. Своей вины в совершении ДТП не отрицал. Однако выразил несогласие с перечнем повреждений, указанным в отчёте эксперта, так как считает, что они противоречат справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД.

Истец Куцаренко А.С. в апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу Туркина А.А. - без удовлетворения. Дополнил, что после ДТП он обратился в страховую компанию ответчика, но из-за отзыва у неё лицензии страховую выплату не произвели. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Для определения размера расходов необходимых на восстановление автомобиля он обратился в ООО «<...>». О дате производства осмотра уведомил Туркина А.А. Однако в назначенный день ответчик не явился, поэтому эксперт только осмотрел транспортное средство, ничего не фиксируя документально. В дальнейшем ООО «<...>» по представленным им фотографиям был выполнен отчёт о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Факитдинов О.З. в апелляционную инстанцию не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, показания свидетеля Л.., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что <...> на <...> км. автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<...>», под управлением ответчика Туркина А.А. на основании доверенности.

Ответчик постановлением, вынесенным <...> инспектором ДПС ГИБДД <...> ЕАО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Указанное постановление Туркиным А.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба согласно отчёту об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, составила <...> рубля <...> копейки.

Статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у него лицензии), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским союзом автостраховщиков.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.

Материалами дела подтверждается, что Российским союзом автостраховщиков истцу, на основании представленных им документов, выплачена компенсация в пределах, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учётом приведённых норм права и изложенных обстоятельств, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с виновника ДТП Туркина А.А. в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой, произведенной Российским союзом автостраховщиков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Материалами дела установлено, что после произошедшего ДТП истец Куцаренко А.С. не смог разрешить вопрос о возмещении имущественного ущерба через страховую компанию ответчика ОАО «<...>» из-за отзыва у неё лицензии на осуществление страховой деятельности.

С целью определения восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в ООО «<...>». О дате осмотра транспортного средства истец уведомил ответчика почтовым отправлением. Из-за неявки ответчика осмотр оценщиком автомобиля непосредственно на месте документально не оформлялся, отчёт о размере ущерба составлен ООО «<...>» <...>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о недопустимости в качестве доказательства отчёта ООО «<...>».

Повреждения, отраженные в отчёте об оценке стоимости ремонта, согласуются с иными материалами дела, в частности со справкой о ДТП от <...>, оформленной инспектором ДПС ГИБДД <...> Л.

Согласно указанной справке автомобиль истца имел повреждения всей передней оптики, деформацию переднего капота, левого и правого крыла, всей передней части автомобиля со смещением двигателя, трещину лобового стекла.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор Л. Е.В. пояснил, что <...> он выезжал на место ДТП с участием автомобилей «<...>» и «<...>». Справку о ДТП он составил на основании визуального осмотра транспортного средства, скрытые повреждения в ней не отображены. Не являясь специалистом, он не мог детально описать все повреждения. Сразу было видно, что вся передняя часть автомобиля потерпевшего сильно деформирована. В справке он указал, что у автомобиля разбита вся передняя оптика, это означает повреждение всех фар в передней части транспортного средства.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что повреждения, указанные в отчёте, превышают их количество, отображённое в справке о ДТП, что даёт основания, по его мнению, сомневаться в объективности представленного истцом отчёта.

В отчёте об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, повреждения транспортного средства описаны специалистами организации-оценщика подробно, в то время как, в справке о ДТП перечислены основные повреждения автомобиля сотрудником ГИБДД, который специалистом в данной области не является.

Оснований не доверять отчёту ООО «<...>» у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих возражений против указанного отчёта ответчик не представил суду как допустимых доказательств неверного определения или завышения специалистом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчёта размера ущерба, не заявлял ходатайство о назначении технической экспертизы по данному спору. Кроме того, на стадии досудебного урегулирования спора ответчик самоустранился от его разрешения (не принял участие в осмотре транспортного средства истца, самостоятельно не зафиксировал, имеющиеся на нём повреждения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Туркиным А.А. относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленного иска представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой в размере <...> рубля <...> копейки в соответствии с отчётом ООО «<...>» от <...>.

Судом первой инстанции с ответчика верно в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Облученского районного суда ЕАО от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка