• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2012 года Дело N 33-520/2012
 

02 ноября 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей: Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кустовой М.А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

Заявление ответчиков Кустовой М.А., Кустовой И.В., Трофименко Т.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Ижаковской Татьяны Григорьевны, Акулова В.И. к Кустовой М.А., Трофименко Т.А., Кустовой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> частично удовлетворены исковые требования Ижаковской Т.Г., Акулова В.И. к Кустовой М.А., Трофименко Т.А., Кустовой И.В. о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

<...> от Кустовой М.А., Кустовой И.В., Трофименко Т.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда. Заявление мотивировано тем, что суд нарушил сроки ознакомления с мотивированным решением суда, несвоевременно выслал копию решения суда Кустовой И.В, не присутствовавшей в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем, апелляционная жалоба была направлена в суд с незначительным пропуском срока. Просили заявление удовлетворить, восстановив срок на подачу жалобы.

В судебном заседании Кустова М.А. заявление поддержала, суду пояснила, что при оглашении резолютивной части решения суда присутствовала, дата ознакомления с мотивированным решением ей была известна.

Представитель ответчика Кустовой М.А. Булатова О.П. заявление поддержала, суду пояснила, что в объявленный судьей день изготовления мотивированного решения суда <...>, ответчикам решение не было вручено, ими оно получено <...>. С этой даты и подлежит исчислению месячный срок на обжалование судебного решения. Для составления мотивированной жалобы ей необходимо было время.

Ответчики Кустова И.В., Трофименко Т.А., Зобнин С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание истцы Ижаковская Т.Г., Акулов В.И. и их представитель Нещетная А.В. не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Кустова М.А. просила определение суда отменить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы. Указала, что мотивированное решение в назначенный судом срок - <...> ответчикам вручено не было. С ним ответчики ознакомились <...>, срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 107 ГПК РФ подлежал исчислению со следующего дня после вынесения мотивированного решения, т. е. с <...>. Поскольку последним днем подачи жалобы являлся выходной день <...>, то жалоба, сданная в почтовое отделение связи в первый рабочий день <...>, считается поданной в срок. Кроме того, ответчице Кустовой И.В., не присутствовавшей в судебном заседании, решение направлено позднее установленного законом срока, а именно <...> и получено ею по почте <...>, т.е. по окончанию срока на обжалование. В определении суд не дал оценку тому обстоятельству, что первоначально апелляционная жалоба подавалась ответчиками в срок для обжалования, <...>, а жалоба, поданная <...>, является повторной. Также суд не учел, что несвоевременное вручение мотивированного решения ответчикам нарушает равенство сторон в части предоставленного срока на обжалование, уменьшая его.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по данному делу оглашена в судебном заседании <...>, при оглашении резолютивной части решения и объявления порядка обжалования присутствовали Кустова М.А., Трофименко Т.А., представитель ответчиков - Булатова О.П. Мотивированное решение суда изготовлено <...>. Апелляционная жалоба ответчиками сдана в организацию почтовой связи <...>.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> апелляционная жалоба ответчиков была возвращена Кустовой И.В., Кустовой М.А., Трофименко Т.А. в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кустовой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда не представлено. Вместе с тем, обстоятельства получения ответчиками копии мотивированного решения позволяют прийти к выводу об уважительности причины пропуска срока на обжалование решения. В целях обеспечения права на судебную защиту и, следуя принципу доступа к правосудию, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от <...> и восстановить Кустовой М.А. срок на обжалование решения Биробиджанского районного суда от <...>.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует подлинник апелляционной жалобы, гражданское дело подлежит направлению в Биробиджанский районный суд ЕАО для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 сентября 2012 отменить.

Восстановить Кустовой М.А. срок для обжалования решения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по иску Ижаковской Татьяны Григорьевны, Акулова В.И. к Кустовой М.А., Трофименко Т.А., Кустовой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Кустовой М.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-520/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 02 ноября 2012

Поиск в тексте