• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 ноября 2012 года Дело N 33-529/2012
 

09 ноября 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Размысловича И.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2012, которым постановлено:

Исковые требования Размысловича И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЕАО о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Размысловича И.В., представителя ответчика УФССП по ЕАО Щербаковой-Душкиной О.Г., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Размыслович И.В. обратился в суд с иском к УФССП по ЕАО о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приказом руководителя УФССП РФ по ЕАО от <...> № <...> уволен <...> по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 79-ФЗ). Основанием для увольнения послужил приказ руководителя управления от 29.03.2012 № 96, согласно которому его должность подлежала сокращению. Указанный приказ издан во исполнение приказа ФССП РФ № 99 от 12.03.2012 «Об утверждении и введение в действие структуры и штатного расписания УФССП РФ по ЕАО». Считает, что увольнение проведено с нарушением действующего законодательства, работодателем нарушен как порядок сокращения и увольнения, так и само основание сокращения. Его должность сокращению не подлежала, поскольку он не был ознакомлен с приказом ФССП РФ от 12.03.2012 № 99, а с приказом руководителя управления от 29.03.2012 № 96 ознакомлен <...> в день издания приказа об увольнении. Кроме того, в нарушение п. 3, 7 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ ему не предложены все имеющиеся должности в федеральном органе, соответствующие его квалификации, а также не рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на службе. Просил признать недействительными приказы руководителя управления от 29.03.2012 № 96 и от <...> № <...> и отменить их, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Размыслович И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Представитель истца Бахирев В.И. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что Размыслович И.В. был уволен по сокращению штата незаконно, поскольку работодателем нарушена процедура сокращения работника, оснований для сокращения должности истца не имелось. Кроме того, не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления истца на службе, не учтено, что по результатам работы за 2011 г. у Размысловича И.В. показатели более высокие, чем у других работников, что говорит о его высокой профессиональной деятельности. Также не рассматривался вопрос о категории сложности исполнительных производств, оконченных истцом и другими приставами-исполнителями. Считает, что негласным основанием сокращения Размысловича И.В. послужил приказ о его увольнении и решение суда о восстановлении на работе в 2010 году, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему работодателя. При увольнении истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые он мог бы занимать в соответствии со своим образованием и квалификацией. Также при рассмотрении кандидатур на сокращение не учтено, что у истца два высших образования, одно из которых юридическое. Просил признать недействительными приказы руководителя управления от 29.03.2012 № 96 и <...> № <...>, отменить их, восстановить Размысловича И.В. на службе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика УФССП по ЕАО Стафеев В.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что процедура по сокращению государственного служащего судебного пристава-исполнителя Размысловича И.В. соблюдена работодателем в полном объёме. Приказом ФССП РФ от 13.10.2011 с 01.01.2012 установлена предельная численность федеральных государственных гражданских служащих УФССП по ЕАО. Согласно приказу УФССП РФ от 12.03.2012 с 01.06.2012 количество должностей судебных приставов-исполнителей УФССП по ЕАО сокращено на 20 единиц. В Биробиджанском городском ОСП подлежало сокращению 10 единиц. Учитывая, что 4 единицы были свободны, они сократились автоматически, и 6 человек уволены в связи с сокращением должности, в том числе и истец. Уведомление о сокращении Размысловичу И.В. вручено <...>, уволен он <...>. По сокращению гражданских служащих была создана комиссия. При принятии решения о сокращении истца работодателем учитывался и исследовался вопрос о его преимущественном праве перед другими служащими на оставление на работе. Учтена его квалификация, уровень профессионального образования, продолжительность стажа гражданской службы и работы по специальности, результаты служебной деятельности. Размысловичу И.В. предложены все имеющиеся на момент сокращения вакантные должности. В мае 2012 года он отказался от всех предложенных должностей. <...> истцу вновь предложены вакантные должности судебного пристава-исполнителя в <...> ЕАО, однако от них он также отказался. Должность <...> Размысловичу В.И. не предлагалась, так как на замещение этой должности будет проводиться конкурс. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Размыслович И.В. просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. Мотивируя жалобу, указал, что в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон, фактически возложил на него бремя доказывания обстоятельств незаконного увольнения. Им в судебном заседании запрошены от ответчика сведения о наличии всех вакантных должностей, имевшихся у работодателя за весь период проведения мероприятий по сокращению. Информация представлена не была, а суд самостоятельно не выяснил, имелись ли вакантные должности в других структурных подразделениях, соответствующие должности, которую он занимал или вакантные нижестоящие (нижеоплачиваемые) должности.

Не согласен с выводом суда о том, что ему не предложены вакантные должности в связи с его нахождением на лечении, поскольку действующее трудовое законодательство РФ не содержит исключений для отказа в предложении вакантных должностей работникам, подпадающим под сокращение, во время их временной нетрудоспособности.

Так же суд не выяснил вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе и не проверил доводы о неточностях и неверных выводах комиссии по сокращению, касающихся его работы. Между тем, он имеет наибольший стаж работы, одни из наилучших показателей.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ему не предложили вакантную должность <...>, которую ранее занимала Л. в связи с замещением данной должности на конкурсной основе, поскольку указанная должность является равнозначной той, которую он занимал до сокращения.

Кроме того, судом не устанавливался факт направления ответчиком сообщения о предстоящем сокращении работников в службу занятости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП по ЕАО просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что работодатель направил сведения о высвобождающихся сотрудниках в Центр занятости 29.03.2012, в связи с чем, нарушений п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 не имеется.

Из материалов дела видно, что истец имел низкие показатели служебной деятельности, часто находился на листах нетрудоспособности, нагрузка по выполнению прогнозных показателей ложилась на других судебных приставов-исполнителей. У истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания, в отношении него неоднократно проводились служебные проверки, были снижены стимулирующие выплаты в виде надбавки за особые условия. Из таблицы результатов работы следует, что на начало 2012 года Размыслович И.В. имел самый большой остаток исполнительных производств в отделе, меры принудительного исполнения не применял, количество оконченных исполнительных производств (<...>) не соответствовало количеству исполнительных производств, находящихся на исполнении, что не позволило сделать вывод о том, что окончание <...> исполнительных производств является наилучшим результатом деятельности истца.

Закон «О государственной гражданской службе» не возлагает на работодателя обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности.

На момент увольнения истца должность <...> вакантной не являлась.

Представитель истца Бахирев В.И. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В апелляционной инстанции истец Размыслович И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. не согласилась с доводами жалобы, поддержала письменные возражения. Дополнительно пояснила, что в период проведения мероприятий по сокращению штата, в УФССП по ЕАО образовались две вакантные должности <...> ОСП. Эти должности были предложены работающим государственным служащим, также как истец предупрежденным о предстоящем сокращении. Предложить эти должности истцу не представилось возможным, поскольку при осуществлении специалистом УФССП по ЕАО выхода <...> и <...> по месту жительства Размысловича И.В., нетрудоспособного в связи с болезнью, дверь ей никто не открыл, на домашний и сотовый телефоны не ответил. Должность <...>, которую ранее замещала Л., вакантной на момент увольнения истца не являлась, а документы на конкурс для замещения этой должности Размыслович И.В. не подал. Просила в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом № 79-ФЗ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона N 79-ФЗ.

При рассмотрении дела судом первой инстанцииустановлено, что согласно приказу управления министерства юстиции РФ по ЕАО от <...> № <...> Размыслович И.В. принят на государственную службу и назначен на государственную должность <...> подразделения судебных приставов г. Биробиджана УМЮ РФ по ЕАО. <...> УФССП по ЕАО заключило с Размысловичем И.В. служебный контракт № <...> о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ.

Приказом от <...> № <...> служебный контракт от <...> № <...> с истцом расторгнут, он освобождён от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен <...> с государственной гражданской службы в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ.

Из материалов дела видно, что на основании приказа ФССП России от 13.10.2011 № 443 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по ЕАО» с 01.01.2012 установлена предельная численность федеральных государственных гражданских служащих УФССП по ЕАО. Согласно штатному расписанию количество штатных единиц судебных приставов-исполнителей Биробиджанского городского ОСП УФССП РФ по ЕАО составляло 36 единиц.

Приказом ФССП России от 12.03.2012 № 99 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по ЕАО» в целях эффективного использования предельной численности работников территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и совершенствования организационно-штатной структуры утверждена структура и штатное расписание УФССП по ЕАО.

Согласно штатному расписанию № 692, утверждённому приказом ФССП России от 12.03.2012 № 99 численность должностей судебных приставов-исполнителей Биробиджанского городского ОСП с 01.06.2012 составила 26 единиц.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обоснована необходимость сокращения вышеуказанных должностей. При этом анализ ранее действовавшего и нового штатных расписаний свидетельствует о том, что численность должностей судебных приставов-исполнителей Биробиджанского городского ОСП фактически была сокращена на десять единиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ снованием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 Федерального закона).

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ).

Из материалов дела следует, что приказом от 29.03.2012 № 96 УФССП по ЕАО на начальника отдела государственной службы и кадров возложена обязанность в срок до 1.04.2012 организовать вручение уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы, в том числе государственного гражданского служащего <...> ОСП Размысловича И.В., всего 6 государственных гражданских служащих <...> ОСП.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил, что <...> Размысловича И.В. предупредили о предстоящем сокращении занимаемой им должности. Ему предложили к замещению четыре вакантные должности государственной гражданской службы, соответствующие его уровню квалификации. Размыслович И.В. от предложенных ему вакансий письменно отказался <...>.

Дополнительным уведомлением от <...> истца информировали об имеющихся вакантных должностях федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в <...> ОСП. От перевода на предложенные вакантные должности Размыслович И.В. также отказался.

С доводом апелляционной жалобы о том, что истцу не предложены вакантные должности в связи с его нахождением на лечении, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 установлено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из актов УФССП по ЕАО от <...> и <...>, представленных ответчиком судебной коллегии, следует, что длительное отсутствие Размысловича И.В. по месту регистрации в период его временной нетрудоспособности, невыход на связь, несообщение о месте своего нахождения, не позволили администрации УФССП по ЕАО предложить ему две вакантные должности <...> ОСП (Г. и К.), образовавшиеся в управлении в период проведения мероприятий по сокращению.

Материалами дела подтверждается, что впоследствии эти должности предложены судебным приставам-исполнителям, так же как и истец, подлежащими сокращению, а именно Б. и З., которые фактически осуществляли трудовую деятельность на момент освобождения должностей и согласились на их замещение.

Судебная коллегия в данной ситуации приходит к выводу, что работодатель предпринял меры и выполнил все обязанности по трудоустройству работников, подлежащих сокращению, предусмотренные Федеральным законом № 79-ФЗ, направленные на повышение социальной защищённости увольняемых лиц, имеющих равные между собой социальные гарантии. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел в данном факте каких либо нарушений действующего законодательства, с чем согласна судебная коллегия.

При этом по делу видно, что в период проведения мероприятий по сокращению Размысловичу И.В. были предложены все имеющиеся в структуре управления вакантные должности. Должность <...> Л., о которой указывает истец, вакантной не являлась. Суд первой инстанции верно указал, что эта должность подлежала замещению на конкурсной основе в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 79-ФЗ.

Из пояснений сторон, данных ими в судебной коллегии, установлено, что Размысловичу И.В. предлагали принять участие в конкурсе на замещение указанной должности гражданской службы, однако документы для участия в конкурсе он не подал. В судебной коллегии Размыслович И.В. пояснил, что фактически настаивал на замещении лишь указанных выше должностей <...>.

Кроме того, из смысла и взаимосвязи приведённых выше правовых норм следует, что Федеральный закон № 79-ФЗ не возлагает на работодателя обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный Закон также не содержит требований к работодателю о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены сведения о наличии вакантных должностей, имевшихся у работодателя за весь период проведения мероприятий по сокращению, подлежит отклонению.

Доводы жалобы Размысловича И.В. о наличии у него преимущественного права на оставление на государственной гражданской службе перед другими судебными приставами-исполнителями Биробиджанского городского ОСП, суд первой инстанции проверил и обоснованно признал несостоятельными. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ч. 7 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ, при сокращении должностей гражданской службы преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Для решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, на основании приказа УФССП по ЕАО от 27.03.2012 № 90 в управлении была создана комиссия по сокращению федеральных государственных гражданских служащих, которая, на основании анализа результатов служебной деятельности, решила представить предложения руководителю управления сократить, в том числе <...> Размысловича И.В.

Оценивая профессиональные качества истца, уровень его квалификации, стаж работы, результаты профессиональной служебной деятельности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Размыслович И.В. с учётом одних из наименьших показателей служебной деятельности в отделе, низкой исполнительской дисциплины, более низкой, чем у других судебных приставов-исполнителей нагрузки, не имел преимущественного права оставления на работе, в связи с чем, работодатель пришёл к обоснованному выводу о возможности увольнения по сокращению штатов именно Размысловича И.В.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что он имеет более высокий уровень профессионального образования и одни из лучших показателей, о том, что ответчиком не представлены доказательства сокращения именно той должности, которую он замещал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранным по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении в службу занятости населения информации о высвобождении работников в связи с сокращением численности штата является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 367-ФЗ), работодатель УФССП по ЕАО выполнил, направив <...> сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству в связи с предстоящим увольнением по сокращению штата, в центр занятости населения г. Биробиджана ЕАО.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, доводы участников судебного заседания и показания свидетеля, суд правильно и обоснованно пришёл к выводу, что увольнение истца с гражданской службы проведено в соответствии с нормами Федерального закона № 79-ФЗ и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Ссылки в жалобе на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм процессуального и материального права не нашли своего подтверждения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Размысловича Игоря Владимировичабез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-529/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 09 ноября 2012

Поиск в тексте