• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 ноября 2012 года Дело N 33-537/2012
 

14 ноября 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Сивоконь А.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО17 на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 04 октября 2012 года, которым производство по делу по иску Янкового В.В. к Янковой Е. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда приостановлено до исполнения судебного поручения Пожарским районным судом Приморского края о допросе свидетелей.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., объяснения Янковой Е.И., её представителя Цепелева А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янковой В.В. обратился в суд с иском к Янковой Е.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования том, что ответчица, являющаяся его бывшей супругой, находясь в агентстве недвижимости «Город», в присутствии сотрудников и клиентов агентства распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Просил суд признать сведения, распространенные ответчицей, не соответствующими действительности и взыскать с ответчицы <...> рублей в счёт компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании истец Янковой В.В. заявил ходатайство о направлении в Пожарский районный суд Приморского края судебного поручения о проведении опроса свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые могут пояснить юридически значимые обстоятельства по делу.

Янковая Е.И. в предварительное судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ответчица выразила несогласие с определением, указала, что направление судебного поручения неправомерно, поскольку проведение опроса свидетелей, по её мнению, должно производиться судом, рассматривающим дело.

В возражениях на частную жалобу истец Янковой В.В. с доводами жалобы не согласился, считает, что действия ответчицы по обжалованию определения направлены на затягивание судебного разбирательства по существу, в связи с чем просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

В апелляционной инстанции ответчица Янковая Е.И., её представитель Цепелев А.Ю., поддержали доводы частной жалобы.

Истец Янковой В.В. в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что судом в порядке ст. 62 ГПК РФ компетентному суду Приморского края поручено опросить свидетелей, проживающих в Приморском крае, по ряду вопросовотносительно обстоятельств, относящихся к рассмотрению исковых требований Янкового В.В.

Право на судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со ст. 62 ГПК РФ.

Определение суда в части направления судебного поручения не подлежит обжалованию в апелляционной инстанции, так как не препятствует дальнейшему движению дела. В силу положений ст. ст. 62, 218 ГПК РФ определение суда о направлении судебного поручения может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

В связи с этим судебной коллегией не обсуждаются изложенные в частной жалобе доводы, относящиеся к вопросу о правомерности направления судебного поручения.

Что касается приостановления производства по делу, то суд правомерно и обоснованно приостановил производство по делу, поскольку исполнение судебного поручения связано с временными затратами.

Доводов относительно причин несогласия с приостановлением производства по делу частная жалоба Янковой Е.И. не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.10.2012 оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Янковой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-537/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 14 ноября 2012

Поиск в тексте