СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года Дело N 33-549/2012

23 ноября 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Папуловой С.А., Поповой М.Н.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению старшего помощника прокурора города Биробиджана Минко Е. В., частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Беркут» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.10.2012, которым постановлено:

Заявление ООО «Беркут» о взыскании с Симоненко Н. В. судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Симоненко Н. В. в пользу ООО «Беркут» расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее ООО «Беркут») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Симоненко Н.В. судебных расходов по гражданскому делу по иску Симоненко Н.В. к ООО «Беркут» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.02.2012, иск Симоненко Н.В. к ООО «Беркут» удовлетворен частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, утраченный заработок, а также судебные расходы. ООО «Беркут» подало жалобу в порядке надзора. Постановлением Президиума суда ЕАО от 05.07.2012 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2011, определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.02.2012 отменены, в удовлетворении исковых требований Симоненко Н.В. к ООО «Беркут» отказано.

Интересы ООО «Беркут» при рассмотрении дела во всех инстанциях представляла Хрящева И.В. За её услуги в качестве представителя в течение года ООО «Беркут» уплатил <...> рублей. Также ООО «Беркут» понесены судебные расходы по оплате за заключение специалиста ООО <...> № <...> от <...> в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере <...> рублей, по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Просило взыскать с Симоненко Н.В. судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Беркут» Хрящева И.В. требования уточнила, просила взыскать судебные расходы в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - оплата услуг представителя, <...> рублей - оплата за заключение специалиста, <...> рублей - оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Представитель заявителя ООО «Беркут» Кричевская В.А. уточнённые требования о взыскании с Симоненко Н.В. судебных расходов поддержала.

Симоненко Н.В. требования не признала. Пояснила, что заявленная сумма несоразмерна обстоятельствам дела и проделанной представителем Хрящевой И.В. работе.

Суд постановил указанное определение.

В представлении старший помощник прокурора города Биробиджана Минко Е.В. просила определение от 08.10.2012 изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя. Указала, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно.

Суд перечислил все обстоятельства, имеющие значение для определения размера подлежащих возмещению расходов. Однако, в нарушение ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, определяя, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <...> рублей, не указал причины и обоснование значительного снижения заявленного размера.

Представитель ООО «Беркут» Хрящева И.В. в частной жалобе просила определение суда отменить, требования удовлетворить. Указала, что суд вынес определение в нарушение принципа разумности и справедливости, без учёта объёма проделанной представителем ООО «Беркут» работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и частной жалобы, заслушав заключение прокурора, не согласившегося с доводами апелляционного представления и частной жалобы, полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 17.02.2012 иск Симоненко Н.В. к ООО «Беркут» удовлетворен частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, утраченный заработок, а также судебные расходы.

Постановлением Президиума суда ЕАО от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований Симоненко Н.В. к ООО «Беркут» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Беркут» при рассмотрении дела во всех инстанциях представляла Хрящева И.В., на основании договоров на оказание юридических услуг от <...>, <...>, <...>, <...>.

По указанным договорам, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, ООО «Беркут» оплатило Хрящевой И.В. <...> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования ООО «Беркут» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК РФ, учитывая характер, объём и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, личность истицы, обоснованно взыскал в пользу ООО «Беркут» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

Вопреки доводам представления и частной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя правомерность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, подтверждается также соотношением объёма этих услуг на стадиях рассмотрения дела в судах первой, второй и надзорной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем на судебное разбирательство, объём выполненной им работы, личность истицы, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Симоненко Н.В. в пользу ООО «Беркут» издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей и судебных расходов в сумме <...> рублей. Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы представления и частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 октября 2012 года оставить без изменения, представление старшего помощника прокурора города Минко Е. В. и частную жалобу ООО «Беркут» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка