• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 ноября 2012 года Дело N 33-550/2012
 

21 ноября 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей: Золотаревой Ю.Г., Папуловой С.А.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24 сентября 2012 г. и дополнительное решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2012 г. которыми постановлено:

Исковые требования по первоначальному иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Э.» к Чмиль Т. А. о взыскании задолженности за потребляемую электрическую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Чмиль Т. А. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Э.» задолженность по электроэнергии по индивидуальному потреблению в размере <...> рублей <...> копеек, по электроэнергии на общедомовые нужды - <...> рубля <...> копейки, пеню в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копейка.

Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с Чмиль Т. А. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Э.» в размере <...> рублей.

Исковые требования по встречному иску Чмиль Т. А. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Э.» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Вынести дополнительное решение по первоначальному иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Э.» к Чмиль Т. А. о взыскании задолженности за потребляемую электрическую энергию и по встречному иску Чмиль Т. А. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Э.» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Чмиль Т. А. судебные расходы в виде расходов на проезд, понесенных ею в связи с явкой в суд, в размере <...> рубля <...> копейки.

В удовлетворении исковых требований Чмиль Т. А. в части взыскания судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Лощилова П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Чмиль Т.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.12.2010 по 31.08.2011 с учётом произведённой оплаты в размере <...> руб. у ответчицы, являющейся абонентом филиала ОАО «ДЭК» - «Э.», образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере <...> руб.

Просило взыскать указанную задолженность, пеню в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.

07.12.2011 от ОАО «ДЭК» поступило заявление об уменьшении исковых требований в части основного долга, в связи с оплатой ответчицей <...> руб. Просило взыскать задолженность в размере <...> руб., пеню в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.

Чмиль Т.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «ДЭК» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере <...> руб.

Свои требования мотивировала тем, что общедомовой прибор учёта до 2012 г. может быть установлен только по согласованию с собственниками жилых помещений, поэтому требования ОАО «ДЭК» необоснованны. Ежемесячная сумма по электроэнергии на общедомовые нужды в размере <...> руб. надуманна. Она измотана необоснованными к ней требованиями со стороны ОАО «ДЭК» и агрессивным поведением сотрудницы С., с ноября 2009 г. занимающейся доставкой квитанций и актов с угрозами об отключении электроэнергии. Постоянно испытывает стрессовое унизительное состояние. Неврологом ей выставлен диагноз <...>. Она является добросовестной плательщицей, в квартире проживает одна, дома бывает через сутки, поэтому расход электроэнергии минимальный.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «ДЭК» Вайсерман К.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что из суммы основного долга задолженность на общедомовые нужды составляет <...> руб. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что они ничем не обоснованны.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Чмиль Т.А. исковые требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и материальный ущерб в размере <...> руб., включая расходы на проезд на такси, электропоезде, автобусе в размере <...> руб., на приобретение лекарств в размере <...> руб., а также плату за потерянные дежурства. Суду пояснила, что учёт потреблённой электроэнергии ведёт самостоятельно и производит оплату по фактическим объёмам, а не по показаниям, выставленным в квитанциях. Электроэнергию на общедомовые нужды она плачивала более <...> руб. в 2009 г. На общем собрании собственников жилого помещения от 19.10.2009, на котором решался вопрос об установке прибора учёта электроэнергии, она не присутствовала. Волокита по судам, унизительная ситуация, связанная с моментами отпросов с работы, а также подмена и обмен дежурствами с другими врачами из-за необходимости явки в суд довели её до нервного срыва.

Суд постановил указанные основное и дополнительное решения.

В апелляционной жалобе ОАО «ДЭК» просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «ДЭК» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований по встречному иску Чмиль Т.А. отказать.

Мотивируя жалобу, указывает, что с учётом положений ст. 13, ч.ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 22, пп. «з» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (действовавших с период спорных правоотношений), п. 1 ст. 5, ст. 319 ГК РФ, решение вынесено в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца по первоначальному иску.

У ответчицы образовалась задолженность с мая 2009 г. по ноябрь 2010 г. в размере <...> руб. Поскольку потреблённая электроэнергия оплачивалась не в полном объёме, то плата, внесённая за период с декабря 2010 г. по август 2011 г., зачислена в предыдущий период в счёт погашения предыдущей задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Чмиль Т.А. считает, что суд выявил со стороны ОАО «ДЭК» грубые нарушения прав собственников жилья.

Полагает, что общедомовой прибор учёта установлен незаконно, ранее он был в эксплуатации, неизвестно какие были на нём показания при установке. С. снимала показания со счётчика без свидетелей.

В квитанции вносились завышенные суммы по оплате ОДН без каких-либо оснований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «ДЭК» Лощилов П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Чмиль Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, наравне с другими платами, включает в себя плату за коммунальные услуги. В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из представленных материалов дела суд установил, что Чмиль Т.А., являющейся собственником квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> в п. <...>, в которой она проживает, оказываются услуги по поставке электрической энергии, как абоненту филиала ОАО «ДЭК» - «Э.».

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Исходя из указанных норм, суд правильно признал, что абонент Чмиль Т.А. обязана регулярно оплачивать за потреблённую электроэнергию в своей квартире, а также за использованную на общедомовые нужды.

Из представленных истцом документов, суд определил, что сумма задолженности по оплате электроэнергии у Чмиль Т.А. составляет <...> руб.

Основываясь на положениях ч. 5 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (действовавшим в спорный период правоотношений), суд обоснованно отклонил довод Чмиль Т.А. о том, что общедомовой прибор учёта был установлен в многоквартирном жилом доме № <...> по ул. <...> в п. <...>, без законных оснований.

Материалами дела подтверждено, что установка приборов учёта потребления электрической энергии на общедомовые нужды произведена на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 19.10.2009.

10.09.2009 заключено соглашение между председателем ТСЖ «Л.» А. и ОАО «Д.» - «Э.» о порядке эксплуатации счётчика электроэнергии, согласно которому сетевая организация устанавливает абоненту счётчик электроэнергии за свой счёт и своими силами по адресу: <...>.

Из пояснений свидетеля С. - агента по сбыту электрической электроэнергии ОАО «ДЭК» следует, что она ежемесячно 25 числа снимает показания по индивидуальным приборам учёта и общедомовому прибору учёта потребления электроэнергии. Общедомовой прибор учёта был исправен с декабря 2010 г. по февраль 2011 г., в марте 2011 г. представители ОАО «Д.» обнаружили неисправность общедомового прибора учёта.

Признав правомерной установку прибора учёта общедомового потребления электроэнергии, определив период его исправной работы и основываясь на расчёте задолженности, образовавшейся у Чмиль Т.А. за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г., суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что за данный период Чмиль Т.А. не оплатила потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды, составившую 156 кВт·ч, из расчёта: в декабре 2010 г. - 48 кВт·ч, в январе 2011 г. - 82 кВт·ч, в феврале 2011 г. - 26 кВт·ч.

На основании формулы № 9 пп. 1 п. 3 приложения № 2, предусмотренной пп. «а» п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, суд правильно определил, что задолженность по электроэнергии ответчицы на общедомовые нужды составила за декабрь 2010 г. - <...> руб., январь 2011 г. - <...> руб., февраль 2011 г. - <...> руб., всего <...> руб.

Из контрольного листа обходов по адресу: <...>, видно, что потребление Чмиль Т.А. электроэнергии на индивидуальные нужды за период с декабря 2010 г. по август 2011 г. составило 1 479 кВт·ч на сумму <...> руб.

Соответственно, Чмиль Т.А. необходимо было уплатить за спорный период <...> руб., из которых <...> руб. по ИПУ и <...> руб. - ОДН.

Из квитанций по оплате электроэнергии, представленных Чмиль Т.А., установлено, что в спорный период она уплатила <...> руб.

Основываясь на пояснениях специалиста ОАО «ДЭК» - экономиста К. и представленных документах, суд верно определил, что у Чмиль Т.А. имеется недоплата по электроэнергии по индивидуальному потреблению в размере <...> руб. Потребление электроэнергии на общедомовые нужды Чмиль Т.А. не оплатила.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска ОАО «ДЭК» в части взыскания с Чмиль Т.А. задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой ею индивидуально, в размере <...> руб., и использованной на общедомовые нужды в размере <...> руб., всего <...> руб.

Соответственно, суд правильно посчитал, что требования о взыскании пени также могут быть удовлетворены частично, исходя их исковых требований, установленного размера задолженности Чмиль Т.А. по электроэнергии, и взыскал <...> руб. в счёт погашения пени.

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признаётся сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Чмиль Т.А. в спорных правоотношениях предпринимателем не выступает, соответственно, к ним нельзя применить названные истцом обычаи делового оборота, на которые ссылаются представители ОАО «ДЭК».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правоотношения сторон по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории регулируются Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено зачисление платежей по коммунальным услугам и других платежей в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ. Кроме того, истец не погашал внесёнными суммами издержки по получению исполнения и проценты.

Представителю ОАО «ДЭК» судом неоднократно предлагалось увеличить исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за предшествующий и последующий периоды периоду взыскания, но он этим правом не воспользовался, что не позволило суду признать юридически значимым обстоятельством данного спора правомерность определённой ОАО «ДЭК» суммы задолженности на начало спорного периода, вынести его на обсуждение, требовать от сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие его, а также приводить иные доводы относительно увеличенных требований.

Из имеющихся в деле квитанций, оплаченных Чмиль Т.А., не следует, что платежи вносились ею в погашение задолженности за предыдущий период. Каждая из квитанций отражает данные о текущем объёме потреблённой электроэнергии, подлежащей оплате за конкретный месяц.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Вынося дополнительное решение, суд правомерно взыскал в пользу Чмиль Т.А. транспортные расходы в размере <...> руб., исходя из частичного удовлетворения требований ОАО «ДЭК», исключив такие же расходы ответчицы, связанные с предъявлением встречного иска, и отказал во взыскании судебных расходов, связанных с компенсацией за фактическую потерю времени в виде неполученной заработной платы за потерянные дежурства.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение в обжалованной части приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований для их отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется и не является предметом апелляционного разбирательства.

Руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24 сентября 2012 г. и дополнительное решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-550/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте