• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2012 года Дело N 33-551/2012
 

23 ноября 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Папуловой С.А., Поповой М.Н.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления по опеке и попечительству Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Митрошиной Т. М. к Управлению по опеке и попечительству Еврейской автономной области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате единовременного пособия при передаче несовершеннолетних детей.

Восстановить Митрошиной Т. М. срок для подачи заявления о выплате единовременного пособия при передаче несовершеннолетних детей.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения истицы Митрошиной Т.М., представителя ответчика Управления по опеке и попечительству ЕАО Тищенко М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митрошина Т.М. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате единовременного пособия при передаче несовершеннолетних детей в семью. Требования мотивировала тем, что <...> она назначена опекуном над несовершеннолетними: ФИО1, <...> года рождения и ФИО2, <...> года рождения, без назначения ежемесячного пособия на опекаемых. При назначении опеки ей не разъяснили, что она имеет право на получение единовременного пособия при передачи детей в семью. В <...> году Ленинским районным судом мать детей лишена родительских прав, и она официально получает ежемесячное пособие. В <...> года умер отец детей - её сын ФИО3 <...> установлен факт признания отцовства. Ей стало известно, что согласно Федеральному закону «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», она имеет право на единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью. В связи с чем она обратилась в управление по опеке и попечительству ЕАО, где ей дали ответ, что пропущен шестимесячный срок для назначения пособия. Раннее она не знала, что данная выплата ей положена, поскольку юридически неграмотна, а в органах опеки и попечительства ей ничего не разъяснили. Деньги ей необходимы для содержания детей, в том числе на лечение. Просила восстановить срок для обращения с заявлением о назначении и выплате единовременного пособия при передаче на воспитание в семью несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Митрошина Т.М. исковые требования поддержала, просила восстановить срок для обращения с заявлением о выплате единовременного пособия при передаче несовершеннолетних детей в семью, поскольку не знала о шестимесячном сроке его назначения. Дополнительно пояснила, что примерно два месяца назад узнала о Федеральном законе «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», обратилась в органы опеки за назначением единовременного пособия, но ей отказали в связи с пропуском шестимесячного срока его назначения. Опекуном её назначили в <...> года, выплачивали детское пособие <...> рублей в месяц. Опекунское пособие стала получать с <...> года, после лишения матери детей родительских прав. Она является пенсионером, ветераном труда, занимается воспитанием детей, законов не знает. На обращение в органы опеки о разъяснении ее прав, ответа не получила.

Представитель ответчика управления по опеке и попечительству ЕАО Францева В.В. исковые требования не признала. Пояснила, что управление по опеке и попечительству является государственным органом и выплачивает пособия на основании закона. Опека оформлена истице в <...> года. Заявление о назначении пособия подано по истечение более шести месяцев с момента установления опеки, по этим основаниям ей отказано в выплате единовременного пособия. Данная гарантия носит заявительный характер. К таким заявлениям прилагается определённый пакет документов. Мать детей лишена родительских прав в <...> году, отец детей умер в <...> году, признание отцовства установлено после его смерти. Истица должна была обратиться в управление по опеке и попечительству в срок до <...> года, оснований для восстановления срока нет.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе управление по опеке и попечительству ЕАО просило решение суда от 21.09.2012 отменить и принять по делу новое, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указало, что за выплатой единовременного пособия Митрошина Т.М. могла обратиться не позднее <...> года, но в <...> года мать несовершеннолетних детей, ФИО4, не была лишена родительских прав, и у детей имелся отец.

Решение о лишении родительских прав ФИО4 вынесено <...>, отец детей, ФИО3, умер <...>.

Документов, необходимых для назначения и выплаты единовременного пособия на детей: свидетельства о смерти родителей или решения суда о лишении их родительских прав, у истицы до истечения шести месяцев после установлении опеки не было. Таким образом, Митрошина Т.М. не имела права на выплату единовременного пособия и в феврале <...> года.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Митрошина Т.М. выразила несогласие с её доводами. Указала, что неоднократно обращалась в управление по опеке и попечительству за разъяснением своих прав как опекуна, но ей никогда не разъясняли, что она имеет право на получение единовременного пособия.

Считает, что срок для обращения с заявлением о выплате единовременного пособия при передаче несовершеннолетних детей в семью пропустила по уважительной причине.

В апелляционной инстанции представитель ответчика управления по опеке и попечительству ЕАО Тищенко М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что при назначении опеки опекунам разъясняются их права, выдаются соответствующие документы.

Истица Митрошина Т.М. выразила несогласие с жалобой ответчика, свои возражения на неё поддержала, полагая, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положения Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее Федеральный закон № 81-ФЗ) устанавливают единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. К гарантированным государством мерам материальной поддержки материнства, отцовства и детства относится, в частности, выплата единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 81-ФЗ право на единовременное пособие при передаче ребёнка на воспитание в семью (усыновлении, установлении опеки (попечительства), передаче на воспитание в приёмную семью детей, оставшихся без попечения родителей) в случае, если родители неизвестны, умерли, объявлены умершими, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), по состоянию здоровья не могут лично воспитывать и содержать ребёнка, отбывают наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, находятся в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов или отказались взять своего ребёнка из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, имеет один из усыновителей, опекунов (попечителей), приемных родителей.

В силу ст. 17.2 Федерального закона № 81-ФЗ единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев со дня вынесения органом опеки и попечительства решения об установлении опеки (попечительства).

Материалами дела установлено, что в <...> году Митрошина Т.М. назначена опекуном над несовершеннолетними ФИО1, <...> года рождения и ФИО2, <...> года рождения.

Решением Ленинского районного суда от <...> ФИО4 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1.

Решением Ленинского районного суда от <...> установлено отцовство ФИО3 в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2. Фамилия изменена с <...> на <...>.

Как следует из материалов дела, письмом управления по опеке и попечительству ЕАО от <...> N <...> Митрошиной Т.М. отказано в назначении и выплате единовременного пособия при передаче на воспитание в семью несовершеннолетних ФИО1, <...> года рождения и ФИО2, <...> года рождения, в связи с пропуском истицей установленного законом шестимесячного срока обращения за назначением пособия.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что правовая природа всех предусмотренных Федеральным законом № 81-ФЗ государственных пособий едина, а установленные ст. 17.2 сроки их назначения не являются пресекательными и сами по себе не прекращают права граждан на получение соответствующего социального обеспечения, гарантированного им ст. 39 Конституции РФ. Поэтому, в случае их пропуска, они могут быть восстановлены, в том числе и в судебном порядке, применительно к положениям (по аналогии) ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74.

Своевременно в установленный шестимесячный срок после назначения опекуном истица не имела возможности обратиться к ответчику за назначением единовременного пособия и представить необходимый пакет документов, ввиду их отсутствия.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд установил, что истица по уважительным причинам своевременно не реализовала право обращения за назначением пособия. В период течения срока она не бездействовала, занималась сбором необходимых документов, обращалась с исками о лишении родительских прав матери несовершеннолетних - ФИО4; об установлении факта признания отцовства.

Таким образом, с учётом закреплённого в Конституции РФ, семейном законодательстве и законодательстве о социальном обеспечении принципа приоритетной защиты прав и интересов детей, а также поддержки семьи, суд правомерно сделал вывод, что сам по себе формальный пропуск гражданином срока обращения за назначением государственного пособия не может являться основанием для лишения его права на получение такого пособия.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения единовременного пособия в связи с тем, что у Митрошиной Т.М. до истечения шестимесячного срока после установления опеки не было необходимых документов, подтверждающих статус детей как оставшихся без попечения родителей, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по опеке и попечительству Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-551/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 23 ноября 2012

Поиск в тексте